К делу № 2-2041/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиками был заключен кредитный договор от 

<

дата> №, в соответствии с которым ответчики получили в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 15,5 % годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение земельного участка по адресу 

<

адрес>. Указанное имущество передано банку в качестве залога. В соответствии с оценочным расчетом от 

<

дата> залоговая стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты>.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор с ответчиками и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости. 

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил свои требования и просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, в размере 

<

данные изъяты>, установленной заключением эксперта № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, возвращено в суд, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиками был заключен кредитный договор от 

<

дата> №, в соответствии с которым ответчики получили в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 15,5 % годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение земельного участка по адресу 

<

адрес>. Указанное имущество передано банку в качестве залога. В соответствии с оценочным расчетом от 

<

дата> залоговая стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита – 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от 

<

дата>; расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании. 

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик взял кредит на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество передано банку в качестве залога. В соответствии с оценочным расчетом от 

<

дата> залоговая стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта 26/04/02 от 

<

дата> стоимость заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения спора.

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта, как наиболее объективно отражающей реальную рыночную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающей максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1, ФИО2 от 

<

дата> №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года