Дело № 1-256/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 18 июня 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В., 

защитника Сопильняка М.Б., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ранее знакомым ему Потерпевший №1, находившимися в комнате 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью и подошел к последнему, желая его ударить. После чего ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с силой обхватил обеими руками Потерпевший №1 в области грудной клетки и бросил не менее двух раз в сторону кровати. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острый период, параорбитальной гематомы справа, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и причинивших легкий вред здоровью, а также в виде закрытой осложненной травмы грудной клетки, переломов 8 - 12 ребер справа и 9 - 12 ребер слева со смещением отломков, повреждением легкого, двусторонним травматическим пневмотораксом грудной клетки справа и в животе, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, полагая, что действовал по неосторожности и по существу показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на работу в качестве водителя грузовика по вывозу снега и заселился в гостиницу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этой же комнате уже жил ранее знакомый ему Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после работы они сходили в магазин, купили продуктов питания и 1 л водки, которую распили совместно в комнате с Потерпевший №1. Журнальный столик они поставили между их кроватями. Во время распития спиртного он, оставив портмоне на кровати, ушел в прачечную, а вернувшись через 10 минут, увидел, что портмоне открыто и там не хватало 2 000 рублей. На его вопрос, не брал ли Потерпевший №1 денег из его кошелька, последний грубо ответил, что денег не брал, и на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 подошел к нему и попытался ударить. Тогда он сильно обхватил Потерпевший №1 двумя руками в области груди, приподнял его и бросил в сторону кровати, который упал на пол между кроватью и столиком, ударившись об угол столика. Однако Потерпевший №1 не успокоился, поднялся и вновь пошел в его сторону. В связи с этим он снова обхватил его руками, приподнял и еще раз кинул в сторону кровати, который вновь упал на пол и ударился об край столика. У Потерпевший №1 была рассечена бровь, потекла кровь, он усадил потерпевшего на кровать и обработал водкой рану. Затем лицо Потерпевший №1 стало черным, он помог ему лечь в кровать, выбросил пустые бутылки, вытер с пола кровь, поставил перед потерпевшим стаканы с минеральной водой и с соком, а сам уехал с ночевкой к своему брату, проживающему в 

<

адрес>. 

На следующее утро от администратора гостиницы по телефону он узнал, что Потерпевший №1 ночью увезли на «скорой помощи» в больницу. После случившегося он несколько раз навещал потерпевшего в больнице, приносил продукты питания, сигареты и лекарства, извинился перед ним, а также купил ему билет на поезд до дома, т.к. потерпевший проживает в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 помирились, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины, причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ их организация занималась работами по вывозу снега. ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению сроком на 3 недели из 

<

адрес> приехал Потерпевший №1, который заселился в парк-отеле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также по его приглашению приехал ФИО2, которого заселили в комнату Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил руководитель гостиницы и сообщил, что Потерпевший №1 вызвал «скорую помощь». Он приехал в гостиницу и узнал, что Потерпевший №1 забрали в больницу после получения побоев, при этом никто из работников гостиницы не смог пояснить, как последний их получил. После произошедшего он ни ФИО2, ни Потерпевший №1 не видел, по телефону они ему ничего по поводу конфликта не рассказывали. Обоих характеризует с положительной стороны.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО2 вместе работали на Севере. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 работали по вывозу снега, после чего их наниматель Свидетель №2 сказал, что у них следующие два дня выходные. По его предложению они с ФИО2 в комнате по вышеуказанному адресу распивали спиртное. Он несколько раз выходил в кафе, и ФИО2 спросил, на какие деньги он покупает продукты, т.к. перед этим ФИО2 терял свою барсетку. Он возмутился и ответил, что на свои. На этой почве между ними возник конфликт. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как оба были сильно пьяными. Помнит, что ФИО2 несколько раз толкал, возможно, кидал его, он падал, при этом ударялся очень сильно. Затем он лег спать, а проснувшись утром, почувствовал в области груди сильную боль. Он сам позвонил в «скорую помощь», которая увезла его в больницу. Там он узнал, что у него сломаны ребра, ему сделали операцию, в больнице он провел 12 дней. ФИО2 навещал его в больнице, приносил гостинцы, претензий к нему не имеет, между ними сохранились дружеские отношения. 

(л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в парк-отеле «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заселился Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в кафе гостиницы к ней подошел Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, и она сделала ему по этому поводу замечание. Потерпевший №1 купил кофе и чипсы, после чего ушел к себе в номер, больше его не видела. Ничего подозрительного ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. (л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в номере № гостиницы «

<

данные изъяты>» и никак не мог уснуть, т.к. в соседней комнате № было шумно, двое мужчин громко разговаривали между собой, пели пенсии, а затем он услышал шум, как будто что-то или кто-то падает. Он несколько раз ударил кулаком в стену между комнатами. Через несколько минут в его комнату постучали, открыв дверь, он увидел взрослого мужчину, который был пьян. Мужчина спросил, сильно ли они шумят, и после того, как он ответил, что да, мужчина ушел и шум прекратился. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он ушел на работу. После работы от уборщицы гостиницы он узнал, что мужчину из комнаты № увезли в больницу с побоями. Кто мог избить мужчину, он не знает. 

(л.д.88-89)

Из двух сообщений в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из «скорой помощи» и приемного покоя городской больницы в 15:30 и 18:10 сообщили, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, множественные гематомы живота и закрытые переломы ребер со смещением справа и слева, избили неизвестные». 

(л.д.15, 18)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1 (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль. (л.д.16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 

<

адрес> где Потерпевший №1 подсудимым были причинены тяжкие телесные повреждения. 

(л.д.19-22)

В соответствии с двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

а) сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, острый период, параорбитальная гематома справа, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) без отражения его (их) особенностей, незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего; 

б) закрытая осложненная травма грудной клетки, переломы 8 - 12 ребер справа и 9 - 12 ребер со смещением отломков, повреждением легкого, двусторонний травматический пневмоторакс грудной клетки справа и в животе, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) без отражения его (их) особенностей, незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Учитывая локализацию повреждений в разных анатомических областях и массивности повреждений, возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста - исключается. 

Образование множественных переломов ребер возможно по механизму прямого ударного воздействия в область грудной клетки (механизм непрямой травмы - конструкционные переломы), т.е. вследствие деформации грудной клетки. Образование данных переломов ребер при «падении на выступающий край стола», а также «при обхвате сзади, сжатии и последующем броске» не исключается. 

(л.д.47-52, 58-65)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства, кроме отрицания подсудимым умышленного характера своих действий, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого, не отрицавшего свою причастность к содеянному, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также дополняются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о неосторожном характере действий ФИО2 и отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью выявленные у потерпевшего телесные повреждения свидетельствуют об обратном.

Так, наличие прямого умысла ФИО2 при совершении данного преступления подтверждается характером, локализацией, множественностью и степенью тяжести причиненных телесных повреждений Потерпевший №1, которые в своей совокупности являются опасными для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений в разных анатомических областях и массивность повреждений, исключает возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста. В то же время образование множественных переломов ребер возможно по механизму прямого ударного воздействия в область грудной клетки (механизм непрямой травмы - конструкционные переломы), т.е. вследствие деформации грудной клетки. Образование данных переломов ребер при «падении на выступающий край стола», а также «при обхвате сзади, сжатии и последующем броске» не исключается. 

Учитывая ограниченное замкнутое пространство, в котором находились ФИО2 и Потерпевший №1, наличие журнального столика с твердыми острыми краями, неоднократный с силой обхват (то есть сильное сжатие) подсудимым потерпевшего в области грудной клетки с последующими бросками на пол с падением и ударами Потерпевший №1 головой и иными частями тела на края столика, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый не только осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью своими преступными действиями, но и желал их наступления. 

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1 на почве совместного употребления спиртных напитков, в ходе которого потерпевший стал нецензурно оскорблять подсудимого и пытался учинить драку. 

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, – т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что инициатором конфликта выступил потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого он пытался спровоцировать драку, нецензурно оскорбил ФИО2, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не являлось определяющим фактором совершенного преступления и в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда здоровью, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, позицию Потерпевший №1 о снисхождении к ФИО2, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, возраста подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО2, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, условий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.76 УК РФ в отношении ФИО2, совершившего тяжкое преступление, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов