гражданское дело №2-14/2019

УИД 05RS0017-01-2018-000403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием адвоката Ибрагимова М.М., представляющего права и законные интересы истца (ордер № от 11.09.2018г., доверенность от 01.10.2018г. №-н/05-2018-2-1209),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойки (пеня) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день до вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

установил:

представитель истца Ибрагимов М.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

08.03.2017г. в 14ч.28м. на 884 км + 750 м ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием транспортного средства (далее- ТС) «№» за государственным регистрационным знаком (далее- г.р.з.) «№», принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО5, страховой полис выдан страховой компанией СК «Согласие» серии ЕЕЕ №, действителен до 13.01.2018г. (виновник ДТП) и ТС «№» за г.р.з. «№», принадлежащего ФИО6, которым управляла ФИО10, страховой полис выдан компанией ООО «Согласие» серия ЕЕЕ №, действителен до 01.12.2017г. (которой причинены повреждения в результате ДТП). ДТП произошло в результате нарушения п.11.1; 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлением по административному делу № от06.04.2017г. и справкой ДТП № от 08.03.2016г. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал, при рассмотрении административного дела предъявил страховой полис, выданный СК "Согласие" серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1. Федерального от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

02.05.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и сообщил о страховом случае, предоставив все необходимые документы, как предусмотрено п.п.3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) ООО СК "Согласие" сообщается о произошедшем ДТП, а также приглашается на осмотр ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>», который должен был состояться по адресу: РД, 

<

адрес> 10.05.2017г. в 10ч. 00м. минут., телефон для связи 8(960)412-22-29.

05.07.2017г. получил ответ, где указывалось, что ООО СК «Согласие» не признает страховым случаем, на осмотр ТС не приехали. ФИО1 23.04.2018г. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебным претензиям и предупредил в случае отказа (либо частичного/неполного/надлежащего удовлетворения требований) или отсутствия ответа, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя, к помощи которого ФИО1 вынужден прибегнуть. 28.04.2018г. получил ответ, где указывалось, что основание для пересмотра раннего принятого решение не имеется.

16.04.2018г. ФИО1 организовал экспертизу, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №433-П, путем заключения договора с Независимой экспертной организацией. Согласно экспертному заключению №200/18у ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити QX56» с учетом утраты товарной стоимости составила 404900 рублей. Следовательно, 05.05.2017г. переданы все необходимые документы для составления страховщиком "Акта о страховом случае" и проведения страховой выплаты (в полном объеме или в неоспариваемом страховщиком размере) в установленные законом сроки, то есть обратились о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п.3.10, 4.4, 4.5 Правил ОСАГО. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, иного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. ООО СК «Согласие» в течение 20 календарных дней, за исключением их праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. СК «Согласие» начиная с 25.05.2017г. просрочила страховую выплату. Следовательно, СК «Согласие» за каждый день просрочки обязана уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховое возмещение составляет: 400000 рублей - 400000х1%х1день = 4000 рублей, за каждый день до вынесения решений суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей». С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.4), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от оплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Кроме того, истец как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования был вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя за обращение с иском, что также выразилось в моральных переживаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит икать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100000 рублей за временное и ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителе при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг внесенная оплата ФИО1 составила 40000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением №10 от 11.09.2018г. с адвокатом и квитанцией №10 от 11.09.2018г. Законом об ОСАГО правила подсудности споров, вытекающих из отношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены. Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенные нормы права прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 15.08.2019г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель истца Ибрагимов М.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным обстоятельствам, в судебном заседании пояснив следующее.

Административный материал составлен сотрудниками ДПС, имеющими на то полномочия. Полностью материал имеется с момента ДТП до самого его завершения, то есть до вынесения постановления. Постановление является преюдициальным документом, который никто не обжаловал и никто не ставит под сомнение. Постановлением вина страхователя ФИО2 полностью доказана, виновным он признан. Так как он является собственником транспортного средства и его транспортное средство совершило административное правонарушение, он несет ответственность за свое транспортное средство. Он застрахован в СК «Согласие», следовательно, до 400000 рублей по ОСАГО должны выплатить за причиненное ДТП. Мы просим ущерб возместить. В части экспертиз могу сказать, что экспертиза пытается опровергнуть факт ДТП, но при этом эксперт проводит трассологическую экспертизу, не используя те материалы, которые ему представил суд, в том числе и по моему ходатайству и по надуманным фотографиям указывает, что ДТП не было, что противоречит полному материалу, составленному по ДТП сотрудниками ГИБДД, на то имеющими полномочия, полностью противоречит постановлению, которое вступило в силу и является преюдициальным документом. Далее доказывать нет необходимости суду, потому что этот документ полностью доказывает вину ФИО5, который признан виновным и оштрафован, постановление это подтвердило. Мы считаем, что исковые требования полностью обоснованы, законны. Экспертизу мы считаем необоснованной, они противоречат действующему законодательству. Просим удовлетворить полностью наши исковые требования.

По ходатайству представителя истца Ибрагимова М.М. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал суду следующие показания.

ФИО2 приходится сыном, находился за рулем автомашины, направлялся в сторону г.Дербент. Подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела, однако, по происшествии двух с половиной лет точно описания событий дать не может. Помнит, что за рулем «Инфинити Q56» черного цвета находилась девушка. На место ДТП приехал наряд, составили материал, отправили в Махачкалу. Признан виновным, оплатил штраф. Из повреждений, причиненных его автомобилю, назвал следующие: две двери, передняя фара, правая сторона полностью, задняя левая дверь и передняя фара, бампер, правая сторона полностью «прочесана» отбойниками. Из повреждений, причиненных «Инфинити Q56» указал следующие: передняя часть полностью и правая сторона.

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности №3193/Д от 28.11.2017г., №158/Д от 09.01.2019г. ФИО7 в письменных возражениях от 16.10.2018г. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения заявленных требования применить положения ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без участия представителя, в обоснование письменных возражений указывает следующее.

Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как СК «Согласие» было инициировано трассологическое исследование, порученное ООО «МЕТР». По заключению специалиста №600199 от 18.05.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения на «Инфинити QX56» за г.р.з. «О278УХ/07», не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в следствии чего истцу отказано в выплате страхового возмещения. Стороной истца иных доказательств в обоснование своих требований, кроме экспертного заключения №200/18у о стоимости восстановительного ремонта не представлено. На основании этого отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В ходатайстве от 16.10.2018г. просит запросить в УГИБДД МВД по РД административный материал, приобщить к материалам дела, а также назначить по делу трассологическую экспертизу ТС «

<

данные изъяты>» с вынесением для разрешения экспертом следующих вопросов: 1) могли ли повреждения ТС «

<

данные изъяты>», зафиксированные в справке о ДТП, указанные в Акте осмотра образоваться в результате ДТП от 08.03.2017г. при указанных обстоятельствах? 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить необходимые ремонтные воздействия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки «

<

данные изъяты>»; обязать истца представить ТС эксперту, проведение экспертизы назначить за пределами РД, в г.Москва в одном из следующих экспертных учреждений: АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», АНО «Нуклон», ЭЮЦ «Фемида», АНО «Альфа», ООО «Центроконсалт».

Далее, в письменных отзывах от 31.01.2019г., от 06.02.2019г., от 09.08.2019г. представителем ответчика ФИО7 излагалась аналогичная позиция, просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, взыскать расходы на проведении экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании от 13.08.2019г. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, в заявлении от 06.02.2019г, от 13.08.2019г. просил суд дальнейшее рассмотрение дела проводить без его участия.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 14.01.2017г. по 13.01.2018г.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 02.12.2016г. по 01.12.2017г. (страхователь ФИО10).

На дату ДТП, то есть на 08.03.2017г. положения Закона об ОСАГО действовали в редакции № от 03.07.2016г. (начало действия редакции с 01.01.2017г.).

В связи с тем, что страховой случай и дата заключения договора по ОСАГО предшествовали введению в действие новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает при рассмотрении придерживаться разъяснений изложенных в предыдущей редакции Постановления, в частности №2 от 29.01.2015г.Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.38 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции от 14.11.2016г.), действовавший на дату ДТП заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п.3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, из справки о ДТП от 08.03.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. усматривается, что произошло касательное столкновение ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10 и ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 С.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Собственником ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты> является ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что представитель истца Ибрагимов М.М. 02.05.2017г. обратился в ООО СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП от 08.03.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г., копии паспортов, свидетельства о регистрации ТС, копии страховых полисов, реквизиты счета для перечисления выплаты.

В заявлении представителем истца указывается, что осмотр будет проведен 10.05.2017г., однако, в материалы дела представлен акт осмотра ТС «ИнфинитиQX56» от 20.03.2017г.

Впоследствии, истцом организована экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №200/18у от 16.04.2018г. стоимость ремонта ТС «ИнфинитиQX56» определена с учетом эксплуатационного износа в размере 404900 рублей.

В подтверждении направления заявления о выплате страхового возмещения представлен почтовый конверт и почтовая квитанция о направлении от 03.05.2017г. Таким образом, истец в установленные сроки не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате спустя почти 2 месяца со дня ДТП.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ее поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

29.06.2017г. представитель истца Ибрагимов М.М. обратился в ООО СК «Согласие»» с досудебной претензией, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления. Из данного отчета усматривается, что ответчиком претензия получена 03.07.2017г.

05.07.2017г. ООО СК «Согласие»» в ответе - письме №/УБ указало, что с целью установления фактических обстоятельств дела, документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» исследования сделан вывод в заключении № от 18.05.2017г. о том, что заявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.03.2017г. при столкновении с ТС «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

23.04.2018г. представитель истца ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с повторной досудебной претензией, приложив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у о стоимости восстановительного ремонта.

28.04.2018г. СК «Согласие» в письме-ответе №/УБ вновь ссылается на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в котором сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений ТС «ИнфинитиQX56» в результате рассматриваемого ДТП от 08.03.2017г. Также указывается, что в связи с повторным поступлением претензии страховщиком повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

16.10.2018г. ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство суду о назначении судебной трассологической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 18.05.2017г. и обозначением перед экспертом следующих вопросов: 1) могли ли повреждения ТС «Инфинити QX56», зафиксированные в справке о ДТП, указанные в Акте осмотра образоваться в результате ДТП от 08.03.2017г. при указанных обстоятельствах? 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить необходимые ремонтные воздействия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки «Инфинити QX56»; обязать истца представить ТС эксперту, проведение экспертизы назначить за пределами РД, в г.Москва в одном из следующих экспертных учреждений: АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», АНО «Нуклон», ЭЮЦ «Фемида», АНО «Альфа», ООО «Центроконсалт».

Представитель истца Ибрагимов М.М. в судебном заседании от 23.10.2018г. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на предложение суда определить экспертное учреждение и обозначить для разрешения перед экспертом вопросы, отказался от представления таковых.

В виду наличия противоречий в материалах дела по признанию события страховым случаем и, соответственно, наличия (отсутствия) оснований для осуществления страховой выплаты определением суда от 23.10.2018г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз», с разрешением перед экспертами вопросов: 1) каков механизм образования заявленных в результате ДТП от 08.03.2017г. повреждение на ТС «ИнфинитиQX56»? 2) могли ли повреждения ТС «ИнфинитиQX56», зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 08.03.2017г.? 3) если имеются повреждения ТС «ИнфинитиQX56» определить необходимые ремонтные воздействия 4) определить стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

По запросу суда от 25.10.2018г. № у ГИБДД МВД по РД был истребован административный материал по факту ДТП, однако, в суд не направлен.

Определением суда от 17.01.2019г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз» №, № от 09.01.2019г.

В экспертном заключении даются ответы по существу вопросов, вынесенных на разрешение перед экспертом, который приходит к выводу, что повреждения ТС «

<

данные изъяты>» не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, соответственно, 3-й и 4-й вопрос об определении ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта оставлен без исследования.

Представителем истца ФИО3 заявлены ходатайства от 05.02.2019г. о вызове на судебное заседание эксперта, проводившего исследование и ходатайство от 06.02.2019г. о назначении повторной судебной экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РД» с обозначением перед экспертом следующих вопросов: 1) каков механизм образования заявленных в результате ДТП от 08.03.2017г. повреждений на ТС «

<

данные изъяты>»? 2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

В обоснование доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы, представитель истца Ибрагимов М.М. указал об отсутствии у эксперта фотоматериала, отснятого с места ДТП, одновременно заявив ходатайство о приобщении данных фото и видео материала с места ДТП для оценки в совокупности с имеющимися в материалах дела, представленными ответчиком ООО СК «Согласие».

В ответе на письмо суда о необходимости явки в судебное заседания эксперта, ООО «Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз» сообщает, что эксперт ФИО12 не сможет явиться в судебное заседание в виду болезни.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании вышеизложенного, ходатайство представителя истца Ибрагимова М.М. удовлетворено, определением суда от 08.02.2019г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РД» с обозначением перед экспертом тех же вопросов, что излагались ранее в определении суда от 23.10.2018г.

Определением суда от 12.03.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда письма от экспертного учреждения о том, что принять к производству определение суда не представляется возможным в виду увольнения эксперта авто- техника.

15.03.2019г. представитель истца Ибрагимов М.М. обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» с разрешением перед экспертом тех же вопросов.

Определением суда от 15.03.2019г. ходатайство представителя истца судом удовлетворено и назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Определением суда от 05.08.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г. №э. В заключении эксперт приходит к выводу, что анализ повреждений автомобилей «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» и «ВАЗ 

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>», сопоставление по форме, размерам, месторасположению относительно поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контакта между данными автомобилями не было, ДТП не имело место при заявленных обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертами не исследовался и не оценивался фотоматериал с места ДТП, не исследованы тормозные пути на поверхности дороги, суд находит несостоятельными, так как в распоряжение эксперта представлен и фотоматериал ответчика ООО СК «Согласие» и фото- видео материал с места ДТП и автомобилей, представленные суду представителем истца.

В силу ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Кроме довода о том, что экспертом не дана оценка фотоматериалу с места ДТП, иных доводов об ошибочности выводов эксперта, о том, что результаты судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами по делу, истцом и его представителем суду не представлено.

В экспертном заключении ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г. №539/540-19э экспертом в качестве исходных данных указаны проезжая часть дороги; определено направление движения ТС; местонахождение ТС на момент осмотра; описаны следы колес «автомобиля «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>», которые начинаются на середине полосы его следования и заканчиваются под колесами автомобиля «

<

данные изъяты>», следы «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>, которые «начинаются на правой обочине, у правого края, плавно уходящие на проезжую часть и заканчивающиеся под передними колесами автомобиля «ВАЗ 217070»; приведены объяснения водителей ТС «

<

данные изъяты>» и «ВАЗ 

<

данные изъяты>».

В заключение №, № от 09.01.2019г. ООО «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз» эксперт приходит к выводу, что поскольку версия о первопричине образования повреждений элементов правой боковой части ТС «

<

данные изъяты>» при контактном взаимодействии с передней левой частью ТС «

<

данные изъяты>» выглядит несостоятельной, то и образование остальных повреждений ТС «ИнфинитиQX56», образованные в результате наезда на дорожное металлическое ограждение не могут являться следствием заявленного ДТП. Не подтверждение первичного контакта ТС «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о том, то повреждения зафиксированные в справке о ДТП и Акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

При назначении вышеуказанных судебных экспертиз, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания, чтобы не доверять и не принимать данные экспертные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцом и его представителем сделан вывод о наличии оснований для страхового возмещения на основании проведенного по их инициативе экспертного исследования №у ООО «Центра независимой экспертизы». Вместе с тем из данного заключения не усматривается, что проводилось исследование о возможности (невозможности) образования повреждений на «ИнфинитиQX56» при обстоятельствах ДТП, изложенных в справке и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, на основании проведенных двух судебных экспертиз, в частности, ООО «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз» №, № от 09.01.2019г. и ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 30.07.2019г. №э. установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы вышеуказанные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>», соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии субъективного права у истца требовать выплаты страхового возмещения.

В вышеуказанных отзывах от 31.01.2019г., от 06.02.2019г., от 09.08.2019г. представитель ответчика ФИО7 просил суд взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы, приложенного к экспертному заключению, стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (данный вывод содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 №9-КГ16-2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз», расходы по оплате которой судом при ее назначении были возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности Ибрагимовым Мухтаром Магомедовичем, к ООО «Страховая компания «Согласие»», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойки (пеня) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день до вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 19.08.2019

Судья Н.И. Магомедова