Дело № 1-4/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000805-09

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Устюговой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Бетехтина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 13.01.2020 Ужурским районным судом Красноярского края пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; 

2. 13.05.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, окончательно с применением части 5 статьи 74 УК РФ по статье 70 УК РФ с приговором от 13.01.2020 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества З.А.С. с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение имущества Д.О.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 по 15 октября 2019 года в ночное время, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на ул. Крепцова-Зайченко в г. Ужуре Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего З.А.С., реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанные дату и время прошел через незапертые ворота в ограду указанного дома, где при помощи лома, найденного в ограде, с применением физической силы вырвал пробой из дверного откоса, после чего незаконно проник в 

<

адрес> Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 прошел в кухню дома, где разобрал печь и тайно похитил металлическую плиту с 2 кругами стоимостью 1200 рублей, металлическую заслонку стоимостью 500 рублей, металлические колосники стоимостью 200 рублей, 2 металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, а также алюминиевый бак с крышкой для хранения воды стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5400 рублей, впоследствии скрывшись с места происшествия и распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив З.А.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, в период с 20 по 25 января 2020 года в ночное время, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на ул. Маяковского в г. Ужуре Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Д.О.Н., реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанные дату и время в огороде указанного дома перелез через забор, затем, подойдя к ограде и сдвинув в сторону окно, перелез через него в ограду дома. Обойдя надворные постройки, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил с печи металлическую плиту с двумя кружками стоимостью 1200 рублей, металлические колосники стоимостью 200 рублей, металлическую дверцу стоимостью 500 рублей, после чего с вышеперечисленным имуществом ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где с печи тайно похитил металлическую плиту с двумя кружками стоимостью 1200 рублей, металлические колосники стоимостью 200 рублей, металлическую дверцу стоимостью 500 рублей, а всего ФИО1 из надворной постройки и из указанного дома похитил имущества на общую сумму 3800 рублей, впоследствии скрывшись и распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Д.О.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленным обвинениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в середине октября 2019 года в период с 10 по 15 октября, точную дату он не помнит, так как он на протяжении длительного времени употреблял спиртное и запутался в числах, в ночное время, сколько именно было времени не помнит, однако помнит, что на улице уже было темно, он находился на улице Крепцова-Зайченко в г. Ужуре Красноярского края и обратил внимание, что в одном из домов не горит свет и не топится печь. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома. Подойдя к дому, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он дернул за ручку ворота, ведущие в ограду дома, они были не заперты. Так как через незапертые ворота он прошел в ограду 

<

адрес> и собаки в ограде дома не было, он прошел к дому и увидел, что двери, ведущие в веранду дома, никаких запирающих устройств не имеют. Когда он прошел на веранду, то увидел на двери, ведущей в дом, навесной замок, который он решил сбить. Ничего подходящего для этого он в доме не нашел, поэтому вышел на улицу, где нашел металлический лом, который находился около деревянной стены веранды дома. Взяв лом, он прошел к двери, где поддел им навесной замок, при помощи физический силы надавил на лом и вырвал пробой из деревянного откоса, при этом замок оставался без повреждений. Пройдя в дом, в кухне он обнаружил печь, с которой он решил похитить все металлические элементы, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема цветных металлов. Он руками разобрал печь, снял с нее металлическую плиту с двумя кругами, металлическую заслонку, металлические колосники, а также снял две металлические дверцы. Когда он уже собирался уходить из дома, то заметил неподалеку от печи металлический бак с крышкой для хранения воды, его он тоже решил похитить и в дальнейшем сдать. Все похищенное он вынес на улицу в руках, в одной руке у него был бак, в другой металлические части от печки. Когда он выходил из дома, то дверь плотно не смог закрыть, так как ему было неудобно, руки были заняты. С похищенным имуществом он вышел за ограду дома через ворота, ворота за собой прикрыл. Видел ли его кто-либо в момент совершения преступления, не знает. С похищенным имуществом он направился домой, спрятал похищенное в ограде дома, после чего лег спать. О том, что он совершил хищение имущества, он никому не рассказывал. Через некоторое время он сдал похищенное им имущество, а именно: металлическую плиту с двумя кругами, металлическую заслонку, металлические колосники, две металлические дверцы, алюминиевый бак с крышкой для хранения воды в пункт приема цветных металлов в г. Ужуре, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На какую сумму сдал имущество, также не помнит, все вырученные денежные средства с продажи он потратил на покупку спиртного. В момент совершения преступления он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а если бы был трезвый, то совершать преступление бы не стал. Явку с повинной он написал собственноручно, находясь в СИЗО-3 г. Ачинска, никакого ни морального, ни физического давления на него не оказывалось. 

Кроме того, в январе 2020 года в период с 20 по 25 января, точную дату не помнит, так как на протяжении длительного времени употреблял спиртное и запутался в числах, в ночное время, сколько было времени он также не помнит, но помнит, что было уже темно, он проходил мимо 

<

адрес>, где обратил внимание, что в доме не горит свет и не топится печь, а также данный дом выглядел как ветхий и нежилой. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома, так как он подумал, что в доме никого нет. Подойдя к дому, он убедился, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего он потянулся руками и перелез через забор, оказавшись в огороде дома. Пройдя через огород, он увидел деревянную дверь, толкнул ее, но дверь не открылась. Тогда он с помощью физической силы сдвинул в сторону окно, перелез через образовавшуюся щель и таким образом оказался в ограде дома. Справа от него были надворные постройки, которые он все обошел и зашел через незапертую дверь в летнюю кухню. В летней кухне он увидел печь, с которой решил похитить все металлические элементы, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема цветных металлов. Он руками разобрал печь, снял с нее металлическую плиту с двумя кружками, металлический колосник, металлическую дверцу. С похищенным имуществом он вышел в ограду дома, дверь в летнюю кухню за собой он плотно прикрыл. После чего он прошел в дом через незапертую дверь. В доме он также обнаружил печь, с которой также снял все металлические элементы, а именно металлическую плиту с двумя кружками, металлический колосник, металлическую дверцу. Все похищенное имущество он вынес на улицу в руках. Когда он выходил из дома, то дверь плотно он закрыть не смог, так как ему было неудобно, руки были заняты. С похищенным имуществом он сначала вышел в ограду дома, а затем в огород через деревянные ворота, ворота со стороны ограды были заперты на щеколду, ворота он прикрыл за собой, а окно на место не сдвинул, так как забыл про него и торопился скрыться с похищенным, чтобы его никто не увидел. Видел ли его кто-либо, он не знает. С похищенным имуществом он направился домой, спрятал его в ограде дома, после чего лег спать. О том, что совершил хищение имущества, он никому не рассказывал. Через некоторое время он сдал похищенное им имущество, а именно две металлические плиты с двумя кружками, два металлических колосника, две металлические дверцы в пункт приема цветных металлов в г. Ужуре Красноярского края, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На какую сумму сдал имущество, он также не помнит, все вырученные денежные средства от продажи он потратил на приобретение спиртного. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвый, то не стал бы совершать данное преступление. Когда он находился в СИЗО-3 г. Ачинска, то собственноручно написал явку с повинной без какого-либо морального или физического давления. 

Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 115-118, 139-143).

В протоколе явки с повинной от 25.02.2020 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им хищения имущества из 

<

адрес> в январе 2020 года (л.д. 22).

В протоколе явки с повинной от 17.03.2020 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им хищения имущества из 

<

адрес> в октябре 2019 года (л.д. 46). 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 129-134) ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом и откуда в октябре 2019 года и в январе 2020 года совершил хищение металлических плит, колосников, заслонки и дверец, алюминиевого бака, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах этих преступлений.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности содержания явок с повинной и протокола проверки показаний на месте, указал, что вину в совершении обоих преступлений полностью признает и в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в действительности все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что состояние опьянения способствовало совершению им данных деяний и что, если бы находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. Также пояснил, что преступления он совершил по причине того, что ему были нужны денежные средства именно на покупку спиртного. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.С. (л.д. 95-99) следует, что с 2019 года в его собственности находится дом по 

<

адрес> в котором он проживает в летний период времени. Данный дом он использует как дачу, на придомовом участке выращивает овощи, ягоды. Домашнего хозяйства не держит, так как большую часть времени проживает в квартире в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. После сбора урожая на придомовом участке в дом он приезжает редко, один-два раза в месяц, проверяя на сохранность имущество, находящееся в доме и на участке. Каждый раз после приезда и проверки имущества, он закрывал входную дверь на навесной замок. При этом ключ от замка он забирает с собой, больше ни у кого ключей от дома нет. Ворота, ведущие в ограду дома, запирающих устройств не имеют, просто плотно закрываются на щеколду. В октябре 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонил на сотовый телефон сосед ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, и сообщил, что в вечернее время видел, как по его участку кто-то ходил и что-то носил, кто именно это был он пояснить не смог, так как было темно и лица он не разглядел, просто видел силуэт человека. В этот же день он приехал в 

<

адрес> для того, чтобы удостовериться в сохранности имущества, находящегося в доме и на прилегающем участке. В ограду он зашел через ворота, которые не имели каких-либо признаков проникновения, видимых повреждений не было. После чего он прошел к дому, где увидел, что навесной замок на входной двери, ведущей в дом, висит на двери и никаких видимых повреждений не имеет, а дверной пробой, находящийся в откосе двери, поврежден. Поврежденный дверной пробой для него ценности не представляет, повреждения на нем незначительные и в данный момент он уже установил данный пробой в откос двери на прежнее место. Он обратил внимание, что дверь в дом была неплотно закрыта, после чего он прошел в дом, где обнаружил, что печь в доме частично повреждена, при этом из печи демонтирована металлическая печная плита с кругами, точные размеры он не помнит, около 70*65 см, металлическая печная заслонка размером около 28*19 см, металлический печной колосник размером около 30*20 см, две металлические печные дверцы размером около 25*20 см, а также в доме отсутствовал алюминиевый бак для хранения воды с крышкой объемом 50 литров, данный бак стоял рядом с печью. Все вышеперечисленные вещи были похищены из кухни дома. Ранее он оценивал все вышеперечисленное имущество на сумму 5000 рублей, в настоящее время он ознакомлен со справкой-стоимостью эксперта-оценщика от 16.06.2020, согласно которой стоимость б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами составляет 1200 рублей, стоимость б/у металлической печной заслонки размером 28*19 см составляет 500 рублей, стоимость б/у металлических печных колосников размером 30*20 см составляет 200 рублей, стоимость б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см составляет 500 рублей каждая, то есть за две печные дверцы 1000 рублей, стоимость б/у алюминиевого бака с крышкой для воды объемом 50 литров составляет 2500 рублей. Таким образом, согласно справки-стоимости, ущерб, причиненный ему от кражи принадлежащего ему имущества, составил 5400 рублей. Данный ущерб является для него не значительным, так как пенсия в месяц составляет в среднем 32000 рублей, кроме того, он работает в службе защиты государственной тайны войсковой части 32441, где получает заработную плату в размере около 25000 рублей, доход супруги составляет около 45000 рублей, таким образом, общий доход семьи составляет около 102000 рублей ежемесячно. По факту хищения принадлежащего ему имущества он сразу не стал сообщать в полицию, так как был занят и посчитал это нецелесообразным. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, ранее ему не знакомый. У них друг перед другом никаких долговых обязательств нет. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что навесной замок был поврежден ломом, который ФИО1 нашел у него в ограде, в настоящее время металлический лом он выбросил, так как он пришел в негодность, погнулся и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Также дополнил, что ущерб в размере 5400 рублей ему до настоящего времени не возмещен, похищенное у него имущество ему никто не возвращал, приобрести не предлагал. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.О.Н. (л.д. 83-87) следует, что у нее в собственности имеется дом по 

<

адрес> который достался ей в наследство от бабушки в 2013 году, до этого она с 2002 года периодически в нем с бабушкой и проживала, в настоящее время она проживает с семьей по другому адресу. На придомовом участке 

<

адрес> они выращивают овощи. Дом используют как дачу, то есть они в нем не проживают, а в засушливую погоду поливают грядки, однако ночевать не остаются. В зимний период времени они в доме также не проживают, однако посещают его раз в месяц, проверяя имущество на сохранность. Последний раз она посещала данный дом в декабре 2019 года, точную дату не помнит, все имущество в доме было на месте, следов проникновения не видела. О том, что из 

<

адрес> могло пропасть имущество, принадлежащее ей, она узнала от сотрудников полиции. Когда она приехала к дому, со стороны улицы Маяковского ворота, ведущие в ограду дома, и двери, ведущие в веранду дома, были закрыты, никаких видимых повреждений на них не было, каких-либо следов проникновения не увидела. Входную дверь в веранду дома она открыла имеющейся при ней ключом, ключ не теряла никогда, никому не передавала, дубликатов ключей нет. Через дверь, расположенную слева от входа в веранду, она вышла в ограду дома, данная дверь каких-либо запирающих устройств не имеет. В ограде дома она обнаружила, что рама со стеклом около летней кухни, расположенная над погребом со стороны огорода, находилась в другом положении, была сдвинута. Кроме того, дверь, ведущая в огород, была плотно прикрыта, но не заперта не щеколду. В огород она не выходила, сразу пошла в летнюю кухню, где обнаружила, что разобрана печь, с печи были украдены: печная дверца, печной колосник, печная плита, печные кружки. Входная дверь в летнюю кухню не запирается. Тогда она решила пройти в дом и посмотреть, все ли имущество на месте. Входная дверь в дом также не имеет никаких запирающих устройств. Войдя в дом, она увидела, что с печи также украдены печная дверца, печной колосник, печная плита, печные кружки. Когда и по какой цене было приобретено имущество, она затрудняется сказать, так как данные металлические изделия приобретала ее бабушка. Все имущество было в исправном состоянии, печи функционировали, повреждений нигде не было. Всего у нее было похищено две плиты размером 70*35 см с двумя кружками, два колосника размерами 30*20 см каждый, две печных дверцы размером 25*20 см. На основании справки эксперта-оценщика от 02.04.2020, с которой она ознакомлена, стоимость плит с двумя кружками составляет 1200 рублей каждая, то есть за две аналогичные плиты 2400 рублей, стоимость колосников составляет 200 рублей каждый то есть за два аналогичных колосника 400 рублей, стоимость печной дверцы составляет 500 рулей каждая, то есть за две аналогичные дверцы 1000 рублей. Она согласна с оценкой, таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 3800 рублей, который для нее значительным не является. Она в настоящее время нигде не трудоустроена, доход супруга в среднем в месяц составляет около 80000 рублей, иного источника дохода они не имеют. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, ранее ей не знакомый, у них друг перед другом никаких долговых обязательств нет. Причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, принадлежащее ей имущество: две металлические плиты с кругами размером 70*65 см, два металлических печных колосника размером 30*20 см, две металлические печные дверцы размером 25*20 см она нигде не находила и ей их никто не возвращал, ей никто не предлагал приобрести принадлежащее ей имущество. Право подачи иска оставляет за собой. 

Свидетель М.Е.Н. (л.д. 105-106), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что проживает с сожительницей К.А.Ю., ранее проживал в 

<

адрес>, с ним также проживал ФИО1, который неоднократно приносил в дом металлические печные плиты, заслонки, колосники, дверцы. Кроме того, в октябре 2019 года он приносил алюминиевый бак с крышкой. Он точно помнит, что все вышеперечисленное ФИО1 приносил в октябре 2019 года и в 2020 году в начале года, точные даты сказать не может, не помнит. Когда Михаил приносил вышеуказанные элементы, он у ФИО1 не спрашивал, откуда он их взял, так как до этого ФИО1 уже неоднократно приносил металлические изделия и каждый раз говорил, что они принадлежат его знакомым. Видел ли кто-либо еще, что Михаил приносил металлические элементы от печи и алюминиевый бак, он не знает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Б.В.И. (л.д. 109-111) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность заключается в оценке любого имущества, стаж работы по специальности «оценка» составляет более 10 лет. От сотрудников органов внутренних дел ему известно, что ФИО1, ранее ему не знакомый и который никаким образом не касается рода его деятельности, в январе 2020 года из дома по 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.О.Н., с которой он также ранее не знаком и которая никаким образом не касается рода его деятельности. У Д.О.Н. были похищены две б/у металлические печные плиты размерами 70*65 см с двумя кругами, два б/у металлических печных колосника размером 30*20 см, две б/у металлические печные дверцы размером 25*20 см. Согласно рода его деятельности, он периодически привлекается сотрудниками органов внутренних дел в качестве специалиста в области оценки имущества, и им по постановлению сотрудника органов внутренних дел проводятся судебные товароведческие экспертизы, в результате которых он дает заключение о стоимости имущества. При этом для проведения экспертизы ему необходимо исследовать сам предмет оценки для его идентификации и реального состояния. В случае похищенного имущества у Д.О.Н. сотрудниками органов внутренних дел сами похищенные предметы ему предоставлены не были, в связи с чем с целью подтверждения стоимости похищенного имущества им в следственный отдел ОМВД России по Ужурскому району была предоставлена справка-стоимость на похищенное по результатам мониторинга рынка Красноярского края, на основании которой по состоянию на январь 2020 года стоимость б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами составляет 1200 рублей каждая, то есть за две аналогичные плиты 2400 рублей, стоимость б/у металлических печных колосников размером 30*20 см составляет 200 рублей каждый, то есть за два аналогичных колосника 400 рублей, стоимость б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см составляет 500 рублей каждая, то есть за две аналогичные дверцы 1000 рублей. Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел 16.06.2020 им была предоставлена справка-стоимость на похищенное имущество, принадлежащее З.А.С., с которым он также не знаком и который никакого отношения у его роду деятельности не имеет. В предоставленной им справке указана стоимость похищенного у З.А.С. имущества, а именно: б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами, б/у металлической печной заслонки размером 28*19 см, б/у металлических печных колосников размером 30*20 см, б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см, б/у алюминиевого бака с крышкой для воды объемом 50 л. Провести товароведческую экспертизу по вышеперечисленному имуществу также не представилось возможным, поскольку имущество ему предоставлено не было. Согласно справки-стоимости на похищенное имущество по результатам мониторинга рынка Красноярского края, по состоянию на октябрь 2019 года стоимость б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами составляет 1200 рублей, стоимость б/у металлической печной заслонки размером 28*19 см составляет 500 рублей, стоимость б/у металлических печных колосников размером 30*20 см составляет 200 рублей, стоимость б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см составляет 500 рублей каждая, то есть за две аналогичные дверцы 1000 рублей, стоимость б/у алюминиевого бака с крышкой для воды объемом 50 литров составляет 2500 рублей. 

Указанные показания потерпевших, свидетеля и специалиста, показания подсудимого ФИО1, содержание явок с повинной и протокола проверки показаний на месте полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Д.О.Н. от 13.03.2020 (л.д. 29),она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в январе 2020 года совершили хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2020 (л.д. 32-33) со схемой (л.д. 34) и с фототаблицей (л.д. 35-37), осмотрен 

<

адрес>

Согласно справки о стоимости от 02.04.2020 эксперта-оценщика, по результатам мониторинга рынка Красноярского края по состоянию на январь 2020 года стоимость б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами составляет 1200 рублей каждая, то есть стоимость двух аналогичных плит составляет 2400 рублей, стоимость б/у металлических печных колосников размером 30*20 см составляет 200 рублей каждый, то есть стоимость двух аналогичных печных колосников составляет 400 рублей, стоимость б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см составляет 500 рублей каждая, то есть стоимость двух аналогичных печных дверец составляет 1000 рублей (л.д. 24). 

Согласно заявлению З.А.С. от 31.03.2020 (л.д. 51),он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые осенью 2019 года совершили хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.03.2020 (л.д. 56-57) со схемой (л.д. 58) и с фототаблицей (л.д. 59-63), осмотрен 

<

адрес>

Согласно справки о стоимости от 16.06.2020 эксперта-оценщика, по результатам мониторинга рынка Красноярского края по состоянию на октябрь 2019 года стоимость б/у металлической печной плиты размерами 70*65 см с двумя кругами составляет 1200 рублей, стоимость б/у металлической печной заслонки размером 28*19 см составляет 500 рублей, стоимость б/у металлических печных колосников размером 30*20 см составляет 200 рублей, стоимость б/у металлической печной дверцы размером 25*20 см составляет 500 рублей каждая, то есть стоимость двух аналогичных печных дверец составляет 1000 рублей, стоимость б/у алюминиевого бака с крышкой для воды объемом 50 литров составляет 2500 рублей (л.д. 53). 

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и специалиста, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества З.А.С.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Д.О.Н.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного производства по делу в совокупности с данными исследованной в судебном заседании справки о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, ранее состоял с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 170), исследованного заключения № от 27.04.2020 комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 72-76), у суда сомнений не вызывающего, согласно которого у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (по каждому деянию), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенных им преступлений, подсудимый дал полные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии легли в основу обвинения, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что подтверждено материалами дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка суд не находит, поскольку, согласно справки Ужурского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края № от 15.01.2021, ФИО1 в отношении сына А.А.М., 14

<

данные изъяты> лишен родительских прав на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 18.03.2019. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, суд относит совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием употребленного алкоголя и, как следствие, снижения волевого контроля к своим действиям, у ФИО1 сформировался умысел на хищение имущества. Подсудимый подтвердил в судебном заседании факт совершения им всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению им данных деяний, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он истратил на приобретение алкогольных напитков, то есть, совершил хищение чужого имущества с целью приобретения алкоголя. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя (л.д. 170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 171). 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и наличие отягчающего вину обстоятельства (по каждому деянию), суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, при которых им были совершены преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, личность ФИО1, его семейное и материальное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, к тому же полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (по каждому из совершенных преступлений), положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление в отношении имущества З.А.С. ФИО1 совершил, будучи не судимым, а преступление в отношении имущества Д.О.Н. - после вынесения приговора от 13.01.2020 и в период испытательного срока по указанному приговору. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. 

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2020, которым также отменено условное осуждение по приговору суда от 13.01.2020, окончательное наказание суд определяет по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2020. 

Отбывание назначенного наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом необходимо зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2020 - с 01.02.2020 по 29.03.2021 включительно (с зачетом времени содержания под стражей с 01.02.2020 до 06.06.2020 на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере 11250 рублей, следует взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества З.А.С. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Д.О.Н. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, - с 01 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года включительно (с зачетом времени содержания под стражей с 01.02.2020 до 06.06.2020 на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Срок окончательного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11250 рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова