САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3281/2026 (33-27085/2025;)

УИД 78RS0005-01-2024-006744-90

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ ГРУП» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №2-760/2025 (2-6672/2024;) ~ М-3747/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО ЯНДЕКС. ДРАЙВ, ООО «АТЛАНТ ГРУП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, ООО "Яндекс.Драйв" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в размере 976 972 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. peг. знак №....

01 мая 2024 г. в 11 час. 45 мин. ФИО5, управляя транспортным средством SOLLERS ATLANT M209-V1FA государственный номер №..., принадлежащим ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ", по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Зверинская ул., д. 12, литер А, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, гос. peг. знак №..., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушив требования п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, гос. peг. знак №..., причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением специалиста №033/24- ДЗ от 15.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, гос. per. знак №... на дату ДТП 01.05.2024 г. составляет 4 708 100 рублей.; согласно экспертного заключения №033-1/24-ДЗ от 15.05.2024 г. рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, гос. per. знак №... на момент ДТП 01.05.2024 г. составляет 2 223 000 рублей; восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, гос. per. знак №... технически возможен, однако экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет 212% рыночной стоимости ТС на момент аварии.

21.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ААМ5074107268 от 14.05.2024 г. в размере 400 000 рублей.

25.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплачено страховое возмещение по полису ДАГО №001DS24-000156 в размере 846 028 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО4, и не покрытый страховым возмещением, составляет 976 972 рублей, в связи с чем указанную сумму истец просит взыскать с причинителей вреда.

Определением суда от 09.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АТЛАНТ ГРУП».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворено частично; с ООО "АТЛАНТ ГРУП" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 976 972 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «АТЛАНТ ГРУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, поскольку между непосредственным причинителем вреда ФИО5 и ООО «АТЛАНТ ГРУП» трудовых отношений не имелось, ФИО5 зарегистрированный в качестве самозанятого, самостоятельно произвел краткосрочную аренду принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля с целью доставки груза, ООО «АТЛАНТ ГРУП» аренду указанного автомобиля не производило, поскольку является лишь посредником между оказывающими услуги по доставке грузов предпринимателями и заказчиками соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «АТЛАНТ ГРУП», ООО «Яндекс.Драйв», третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, податель жалобы в свою очередь, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС – легковой универсал, 2011 года выпуска, гос. peг. знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9948 №664850 и паспортом транспортного средства серии 77 УР №879001.

01 мая 2024 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Зверинская ул., д. 12, литер А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля SOLLERS ATLANT M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО5

Согласно постановления 18810278240420016500 по делу об административном правонарушении от 01.05.2024, водитель ФИО5, управляя транспортным средством SOLLERS ATLANT M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО5 сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2023 автомобилю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SOLLERS ATLANT M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ0353475206.

01 июня 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0780.

31 октября 2023 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано Дополнительное соглашение №182 к Договору страхования № 001AG22-0780 от 01.06.2022 г., в соответствии с которым Стороны договорились дополнить Приложение № 2 к Генеральному договору, согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению. Условия страхования в отношении ТС указаны в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (п. 1 Дополнительного соглашения).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 182 (Список вновь застрахованных транспортных средств) объектом страхования, в том числе, является автомобиль Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный номер №..., с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей.

21.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 400 000 рублей и 25.10.2024 в размере 846 028 руб., согласно Единой методике с учетом износа, однако, данного возмещения не достаточно для возмещения истцу причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

Согласно заключению специалиста АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» №033-1/24-ДЗ от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., составляет 4 708 100,00 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 223 000,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 508 506,24 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагал, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 976 972 руб. (2 223 000 руб. – 400 000 руб. – 846 028 руб.) подлежит взысканию с ответчиков.

Как установлено судом, собственником транспортного средства SOLLERS ATLANT M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Яндекс.Драйв».

01 мая 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный знак №....

Автомобиль марки Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный знак №... был передан ФИО5 по акту приема-передачи от 01.05.2024.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО5 в период с 01.05.2024 с 05:59 по 01.05.2024 по 12:33.

15.01.2024 между ООО «АТЛАНТ ГРУП» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания курьерских услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказывать курьерские услуги по доставке вверенного ему отправителем груза в пункты назначения в выдавать его управомоченному на получение лицу (клиенту), а ООО «АТЛАНТ ГРУП» обязалось оплатить услуги в соответствии с ценой, согласованной договором.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что фактически работал курьером, осуществлял доставку грузов «ЯндексМаркет», автомобиль Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., арендовал для него работодатель с целью развозки грузов, ФИО5 стоимость аренды не оплачивал, как и не приобретал за свой счет бензин, все оплачивал работодатель.

Допрошенный в судебном заседании 07.04.2025 в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что работает в «ЯндексМаркет» курьером, ответчик работал с ним в «ЯндексМаркет» до конца лета 2024г. Автомобиль для развозки грузов открывается и закрывается через приложение «ЯндексДрайв», оплата аренды происходит через «ЯндексМаркет», открыт специальный (корпоративный) счет и оттуда списываются денежные средства. Денежные средства в качестве заработной платы перечисляются через приложение «Мой Налог», в приложение приходит чек, денежные средства перечисляет на счет ООО «АТЛАНТ ГРУП».

27 мая 2021 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (далее Яндекс) и ООО «АТЛАНТ ГРУП» (далее – Заказчик) был заключен Договор №ПВР_31052021_1, в соответствии с которым Яндекс обязуется оказывать Заказчику услуги по организации возможности использования Сервиса Корпоративными Пользователями по запросам Корпоративных Пользователей, направленным Исполнителю через Приложение Сервиса в пределах Зоны обслуживания в порядке, определенном в настоящем Договоре, а также Договоре аренды ТС, размещенном в сети Интернет по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Яндекс.Драйв» оказало ООО «АТЛАНТ ГРУП» услуги по обеспечению доступности выделенного автомобильного парка для корпоративного клиента за апрель 2024 года и за май 2024 года и услуги по обеспечению доступности автомобильного парка за апрель 2024 года и за май 2024 года, что подтверждается актом об оказанных услугах № 200613545 от 30.04.2024 и счет-фактурой № 20240430000077 от 30.04.2024; актом об оказанных услугах № 201985118 от 31.05.2024 и счет-фактурой № 20240531000365 от 31.05.2024. Стоимость услуг по акту об оказанных услугах № 200613545 от 30.04.2024 за апрель 2024 г. составила 22 862 853,28 руб. Стоимость услуг по акту об оказанных услугах № 201985118 от 31.05.2024 за май 2024 г. составила 22 358 955,99 руб.

ООО «АТЛАНТ ГРУП» в полном объеме оплатило услуги, оказанные ООО «Яндекс.Драйв», за апрель 2024 года на сумму 22 862 853,28 руб. и за май 2025 г. на сумму 22 358 955,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9745 от 31.05.2024, № 10439 от 28.06.2024.

Транспортное средство Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., являлось автомобилем выделенного автомобильного парка для корпоративного клиента – ООО «АТЛАНТ ГРУП».

Оплата за аренду ФИО5 транспортного средства Sollers Atlant M209-V1FA, государственный регистрационный знак №..., за период с 01.05.2024 с 05:59 по 01.05.2024 по 12:33 за ФИО5 была осуществлена ООО «АТЛАНТ ГРУП».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что характер правоотношений, сложившихся между ООО «АТЛАНТ ГРУП» и ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5, управляя автомобилем Sollers Atlant M209-V1FA. государственный регистрационный знак №..., в период с 01.05.2024 с 05:59 по 01.05.2024 по 12:33 осуществлял перевозку груза по поручению и (или) в интересах ООО «АТЛАНТ ГРУП», пришел к выводу о том, что ООО «АТЛАНТ ГРУП» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 246 028 руб., размер ущерба определен с учетом износа, при этом, согласно представленного стороной истца заключения специалиста АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» №033-1/24-ДЗ от 15.05.2024, величина реально причиненного ущерба, равная стоимости транспортного средства на момент ДТП, составляет 2 223 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 976 972 руб. (2 223 000 руб. – 1 246 028 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «АТЛАНТ ГРУП» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных требований по праву, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований, а также относительно того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АТЛАНТ ГРУП», а доводы апелляционной жалобы ООО «АТЛАНТ ГРУП», сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком является ФИО5, которому транспортное средство было предоставлено в аренду, полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ООО «АТЛАНТ ГРУП» ссылается на то, что ответчик ФИО5, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании заключенного от собственного имени с ООО «Яндекс.Драйв» договора аренды, в связи с чем ООО «АТЛАНТ ГРУП» не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО5

В то же время, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон и свидетельских показаний следует, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО5 осуществлял деятельность по перевозке грузов в рамках заключенного между ФИО5 и ООО «АТЛАНТ ГРУП» договора № СПБ-5221-СЗ на оказание курьерских услуг, управляя автомобилем Sollers Atlant M209-V1FA. государственный регистрационный знак №..., арендная плата за пользование которым также оплачивалась от имени и за счет ООО «АТЛАНТ ГРУП» в рамках заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «АТЛАНТ ГРУП» договора от 27.05.2021, при этом, за оказание соответствующих услуг ответчику выплачивалась заработная плата, перечисляемая также ООО «Атлантр Груп», что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 в момент совершения ДТП действовал по заданию указанного юридического лица, в его интересах и в соответствии с созданным им условиями.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что сам по себе факт регистрации ФИО5 в качестве самозанятого не свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП он осуществлял деятельность по доставке грузов непосредственно от своего имени и в своих личных экономических интересах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что деятельность осуществлялась в интересах ООО «АТЛАНТ ГРУП» различными наемными работниками, в частности, ФИО5, регистрация которых в качестве самозанятых обусловлена упрощением порядка уплаты налогов на доходы и не свидетельствует об осуществлении указанными лицами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возложению на ООО «АТЛАНТ ГРУП» применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем надлежащее страховое возмещение, осуществленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные указания содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» №033-1/24-ДЗ от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., составляет 4 708 100,00 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 223 000,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 508 506,24 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что представленным в материалы дела заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным с экономической точки зрения, размер причиненного истцу ущерба применительно к вышеприведенным положениям закона подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции при определении размера подлежащего ко взысканию в пользу истца ущерба не учел стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «АТЛАНТ ГРУП» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 468 465 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 2 223 000 руб. (стоимость автомобиля) – 508 506, 24 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) – 846 028 руб. (страховое возмещение по ДАГО), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что, с учетом изменения размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, требования истца относительно изначально заявленных удовлетворены на 47,95 %, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «АТЛАНТ ГРУП» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 29 рублей 11 копеек (12 970* 47,95%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года изменить в части размера денежных сумм присужденных судом ко взысканию с ООО «АТЛАНТ ГРУП» в пользу ФИО4.

Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО4 (

<

...>) с ООО "АТЛАНТ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 468465 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ ГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.