РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 07 декабря 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2017 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 252 рубля 58 копеек. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязались оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. По состоянию на 15 июня 2017 года истцом было отпущено электроэнергии на сумму 106 252 рубля 58 копеек. Ответчики не оплачивали потребленную электроэнергию. Просит взыскать указанную сумму, а также 3325 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно добавил, что полный расход потребленной электроэнергии выявлен при проверке прибора учета 15.06.2017г. До этого, начисление производилось согласно показаниям, сообщаемым ответчиками по телефону, а в случае отсутствия таких показаний – по расчетному объему. Полагает, что показания, представленные истцом ранее, являлись не верными. При этом, в рамках проверки 15.06.2017г. установлено, что произошло возгорание прибора учета в месте клемм в связи с перенапряжением. При этом, расплавился клеммный ряд, в связи с чем, произвести проверку прибора учета не представляется возможным. Вместе с тем, табло повреждено при возгорании не было, в связи с чем, показания прибора учета снять удалось. При этом, возгорание на месте клемм не могло привести к искажению показаний прибора учета. 

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что фактически электроэнергию в указанном расчете истца, он не потреблял. Также, в своих возражениях указывает, что при осмотре прибора учета в июне 2017г., контролером была вскрыта пломба.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что имеет средне-специальное электротехническое образование, стаж работы по специальности 11 лет, занимает должность электромонтера в МРСК Сибири Красноярскэнерго, участвовала в проверке прибора учета ответчиков в июне 2017г. В рамках данной проверки установлено, что в приборе учета Нева № в месте клемм произошло возгорание в связи с высокой нагрузкой, приведшей к замыканию. Расплавился клеммный ряд. При этом, табло осталось без повреждений, в связи с чем, были сняты показания. При этом, возгорание на месте клемм не могло привести к искажению показаний прибора учета. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что занимает должность мастера производственного участка по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета, имеет высшее образование. Осматривал электросчетчик ответчиков – Нева № в начале ноября 2017г. При осмотре установлено, что корпус счетчика поврежден, клеммная колодка повреждена, произвести проверку счетчика нельзя, так как нет технической возможности подключить его к испытательной установке ЦЭ6800. Возгорание на месте клемм не могло привести к искажению показаний данного прибора учета. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно п. п. 144 - 146 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как установлено в судебном заседании, ответчики И-вы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор социального найма от 18.12.2008г., справка о составе семьи, финансово-лицевой счет).

Между сторонами в устной форме заключен договор на поставку энергоресурсов, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. 

По состоянию на 31.08.2015г. у ответчиков числилась переплата в размере 250,40 руб., за вычетом которой также имелась задолженность по состоянию на 30.09.2015г. в сумме 11,90 руб.

В октябре 2015г. при расходе электроэнергии в размере 120 кВт, начислена плата за нормативное потребление в сумме 228,80 руб. (110 х 2,08), за сверхнормативное – 33,50 руб. (10 х 3,350); всего 262,30 руб. По аналогичному расчету начислена плата в ноябре 2015г. в сумме 262,30 руб.

В декабре 2015г. при расходе электроэнергии в размере 11 кВт, начислена плата в сумме 22,88 руб. (11 х 2,08).

В марте 2017г. при расходе электроэнергии в размере 120 кВт, начислена плата за нормативное потребление в сумме 248,60 руб. (110 х тариф 2,26), за сверхнормативное – 36,00 руб. (10 х тариф 3,600); всего 284,60 руб. По аналогичному расчету начислена плата в апреле и мае 2017г. (по 284,60 руб.).

Расчет долга за указанный промежуток времени сторонами не оспаривается. Всего на май 2017г. ответчики имели задолженность в сумме 1413,18 руб. (расчет л.д.11).

При этом, до июня 2017г. начисление платы за потребленную электроэнергию производилось либо по сообщенным ответчиками в телефонном режиме показаниями прибора учета либо, при отсутствии таких сообщений, по расчетному объему.

15 июня 2017 года представителем филиала ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго», в присутствии абонента ФИО4, был осмотрен прибор учета электроэнергии НЕВА № по адресу: 

<

адрес>, после чего составлен акт о закрытии точки учета расхода электрической энергии в связи с тем, что прибор учета является непригодным для расчетов по причине возгорания, демонтирован и отключен (л.д.12-13).

Так, в июне 2017г. в рамках проверки прибора учета ответчиков Нева № выявлено, что в месте клемм произошло возгорание в связи с высокой нагрузкой, приведшей к замыканию. Клеммная колодка счетчика повреждена, произвести проверку счетчика нельзя, так как нет технической возможности подключить его к испытательной установке, что следует из показаний свидетеля ФИО5 и справки. Табло счетчика на момент проверки не повреждено, в связи с чем, сняты показания прибора учета, согласно которых расход электроэнергии составил 29163 кВт. В этой связи, начислена плата за нормативное потребление в сумме 248,60 руб. (110 х тариф 2,26), а также за сверхнормативное потребление в сумме 104590,80 руб. (29163 кВт - 110 кВт=29053 кВт; 29053 кВт х тариф 3,600=104590,80 руб.). Всего начислено 104839,40 руб. (104590,80 руб.+ 248,60 руб.).

Таким образом, общий размер долга составляет 106252,58 руб. (задолженность по состоянию на май 2017г. 1413,18 руб. + начисленная сумма по результатам проверки в июне 2017г. 104839,40).

На момент проверки прибор опломбирован, что следует из подписанного ответчиком ФИО4 акта проверки от 15.06.2017г., в котором имеется указание на оттиск поверительного клейма на приборе учета. Также, в указанном акте ответчик ФИО4 указывает, что с результатами проверки она согласна и принимает на сохранность систему учета и пломбы.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что возгорание на месте клемм не могло привести к искажению показаний прибора учета; само возгорание, при этом, явилось следствием перенагрузки на прибор учета.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности доводов истца относительно размера потребленной ответчиками электроэнергии; каких-либо доказательств, опровергающих такие доводы, ответчиками суду не представлено. В этой связи, взысканию подлежит сумма в размере 106252,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 1662,52 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 106252,58 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки по оплате государственной пошлины по 1662,52 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева