Копия

Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «12» ноября 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе З.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1, которым 

З.М.А., 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.07.2020 З.М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 28-31).

Согласно указанного постановления З.М.А. виновен в том, что 29.05.2020 в 21.19 ч. на 297 км автодороги Пермь-Екатеринбург З.М.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью обгона попутного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, с возвращением в ранее занимаемую полосу дороги, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением № от 02.04.2020, вступившим в законную силу 15.04.2020, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и З.М.А. назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен.

В жалобе (л.д. 35-37) лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что 29.05.2020 двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург между 298 и 299 км, на перекрестке совершил обгон, при этом начинал обгон в районе прерывистой линии, сплошной линии не было, то есть не мог видеть и не знал, что обгон будет заканчивать на сплошной линии. Перед двойной сплошной линией горизонтальной разметки не было, доказательств и видео обратного не представлено, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения мировой судья указал 297 км автодороги Пермь-Екатеринбург, между тем в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2020 местом совершения административного правонарушения указан 299 км указанной автодороги. Фактически обгон был совершен на перекрестке между 298 км и 299 км автодороги, на 297 км автодороги перекрестка нет. Таким образом, в рассматриваемом случае не определено место совершения административного правонарушения. Мировой судья при вынесении оспариваемого решения не истолковал сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З.М.А. жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе. Также указал, что было не светло, смеркалось, по дороге ехал не первый раз, видимость была примерно 500-1000 м, обгон совершил на перекрестке, так как хотел обогнать колонну, при этом знаков, запрещающих обгон не было, по встречной полосе двигался 100-150 м., при завершении маневра пересек линию разметки 1.1. Также указал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Р.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что пересекать сплошную линию на перекрестке нельзя тем, кто выезжает с второстепенной дороги, тем, кто едет по главной дороге линия разметки 1.1 обгон не запрещает, если нет знаков и если это не мост. Полагает, что в действиях З.М.А. отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что перед разметкой 1.1 не было горизонтальной разметки, предупреждающей о том, что начинается сплошная линия. Место совершения административного правонарушения установлено не верно, З.М.А. не обгонял с 296 по 298 км, закончил обгон перед р. Черемша.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ГИБДД МОМВД России «Нижнесергинский» С.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что факт правонарушения был зафиксирован на переносную видеокамеру, видел, что автомобиль Хонда Цивик завершает обгон через разметку 1.1. Также указал, что водитель обязан знать и соблюдать требования закона, в копии административного протокола, переданного водителю, не указаны ФИО водителя и номер водительского удостоверения, полагает, что указанные сведения могли не пропечататься в копии, в протокол такие сведения вносятся в обязательном порядке. Дополнительно указал, что водитель обязан знать и соблюдать требования дорожной разметки, перед дорожной разметкой 1.1 идет разметка 1.5, а после 1,6. Место совершения административного правонарушения в административном протоколе указано правильно, однако, в схеме указано иное место (297 км), фактически на схеме 299 км. Полагает, что на представленных заявителем жалобы фотографиях, видна линия разметки, есть знак «Перекресток».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 абз. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении кроме прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно положений ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение, описанное в оспариваемом постановлении, совершено З.М.А. на 297 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», при этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС.

Однако, из административного протокола (л.д. 3) следует, что 29.05.2020 в 21.19 ч. на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург З.М.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, в нарушение требований п. 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, продолжив двигаться по полосе противоположного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные обстоятельства совершения З.М.А. административного правонарушения изложены и в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 5).

При просмотре видеозаписи административного правонарушения (л.д. 6) установлено, что автомобиль Хонда Цивик, г/н №, двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения параллельно дорожной разметке 1.1, при приближении встречного транспортного средства возвращается на свою полосу движения, при этом пересекая дорожную разметку 1.1. На видео виден километровый столбик, однако, различить какой именно километр автомобильной дороги на нем зафиксирован, не представляется возможным, поскольку видео выдает нечеткую картинку (296 или 298 км, мировой судья усмотрел 297 км).

По видео также не представляется возможным определить направление движения автомобиля.

Учитывая, что представленное видео зафиксировало факт совершения З.М.А. административного правонарушения, то доводы жалобы последнего суд признает необоснованными.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и приложенной к ней дислокации дорожных знаков (л.д. 8-9) следует, что административное правонарушение З.М.А. совершено на 297 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», при этом указано направление движения последнего из г. Екатеринбурга в Пермь, со схемой З.М.А. не согласился.

Представленная по запросу суда дислокация дорожных знаков с 296 по 299 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» свидетельствует о том, что дорожная разметка 1.1 имеется как на 297 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», так и на участках дороги с 296 по 297 км и с 298 по 299 км, во всех указанных случаях дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки в местах пересечения главной дороги со второстепенной.

Анализ представленных доказательств не представляет возможным с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.

Представленные З.М.А. фотографии (л.д. 39-52) также не дают представления о месте, где было совершено административное правонарушение, поскольку отсутствует привязка к местности.

Возникшие противоречия в месте совершения З.М.А. административного правонарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, и не устраненные мировым судьей при рассмотрении административного протокола и административного материала, являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

При невозможности возвращения административного протокола и административного материала должностному лицу для устранения выявленных противоречий, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными и влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.07.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 6, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.07.2020, которым З.М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу З.М.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих