Судья Колебина Е.Э. № 33-1149/2026 (№ 2-10/2025)

УИД 86RS0002-01 -2023-000673-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИН к СНР, СДШ, СДВ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению СДВ к КИН, КАМ о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения,

по апелляционным жалобам КИН, а также СДВ, СНР, СДШ на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

КИН обратилась с иском в суд к СНР, СДШ, СДВ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она и её бывший муж КАМ, брак с которым расторгнут по решению суда от 07.06.2022, на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 являются собственниками квартиры (адрес). В 2016 году КАМ без её согласия заключил сделку купли-продажи квартиры с ответчиком СНР, которая по решению Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 была признана недействительной. В квартире остались проживать и были зарегистрированы по месту жительства ответчики СДШ, СДВ, которые отказались добровольно покидать жилье и на основании решения Нижневартовского городского суда от 13.10.2021 были выселены и признаны утратившими право пользования жилым помещением. После выселения ответчиков она обнаружила, что часть её имущества пропала, а часть была приведена в негодность, после чего КАМ обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества. В настоящее время идет расследование. Поврежденные и утраченные предметы указаны в заключении эксперта ООО «СК» (номер) от 20.05.2022, согласно которому стоимость ущерба составляет 2 808 432,60 руб. Считала, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку СДШ и СДВ с ведома СНР попали в квартиру и проживали в ней. Также полагала, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в связи с испытанным стрессом. Имея троих малолетних детей, она не имела возможности заселиться в квартиру, так как квартира не пригодна для проживания и требует значительных материальных затрат.

С учетом увеличения исковых требований КИН просила суд взыскать солидарно с ответчиков СНР, СДШ, СДВ в счет возмещения материального ущерба 2 808 432 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 542 руб. (л.д. 5, т. 5).

Определением Нижневартовского городского суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КАМ (л.д. 185, 186, т. 1).

СДВ обратилась в суд со встречным исковым требованием к КИН, КАМ о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения. В обоснование указывает, что СДВ и СДШ владели спорной квартирой как своей собственной более 4-х лет, в период с 21.12.2016 по 23.03.2021. Предыдущим собственником указанной квартиры в период с 2006 – 2012 являлся ВДВ Согласно заявлению ВДВ, указанную квартиру он купил у ЗТЮ в апреле 2006, мебель в данной квартире он приобретал в период с 2006 – 2007, и при переходе права собственности на указанную квартиру, по адресу: (адрес), в квартире оставалась купленная им в 2006-2007 мебель, а именно: кухня, диван, кровать, кондиционеры, двери, душевая кабина и иная мебель. КИН и КАМ указывают, что в квартиру они смогли вселиться лишь после 31.03.2022, ссылаясь на акт совершения исполнительных действий, составленный судебными приставами-исполнителями, в котором было указано, что имущество должников не выявлено, исполнительное производство окончено. В 2018 своими силами СДВ сделала ремонт в указанной квартире, поменяла бытовую технику, что подтверждается приобщенными фотографиями, распечатанными со страницы в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в РФ социальной сети) СДВ Согласно заключению специалиста (номер) стоимость ремонтных работ в квартире на текущую дату приведена в локальной смете (номер) (приложение № 2 в заключении специалиста) и составила 490 018 руб.

Ответчик по первоначальному иску СДВ просила суд взыскать в солидарном порядке с КИМ и КАМ денежные средства в размере 490 018 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения (л.д. 112-114, т. 6).

В ходе рассмотрения дела представителем СДВ по доверенности Р-ГЕБ посредством электронного направления через систему ГАС «Правосудие» было направлено встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, взыскании процентов от имени СДШ и СДВ Данное встречное исковое заявление принято судом в судебном заседании 11.02.2025 только в части встречных исковых требований СДВ, поскольку полномочия представителя Р-ГЕБ представлять интересы СДШ, в том числе с правом подписи, предъявления и подачи искового заявления на основании нотариальной доверенности (номер) выданной 12.12.2023, истекли 12.12.2024, поскольку указанная доверенность была выдана сроком на один год. Полномочия представителя Р-ГЕБ в отношении представления интересов СДШ являются истекшими, в этой связи представитель не наделен полномочиями по предъявлению процессуальных документов от имени СДШ

03.10.2025 судом вынесено решение, которым первоначальные исковые требования КИН удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований СДВ – отказано. Судом постановлено: «Взыскать с СНР ((дата) года рождения, СНИЛС (номер)) в пользу КИН (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 264 950 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей, а всего 265 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИН отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СДВ к КИН, КАМ о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения, отказать.

Взыскать с КИН (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в сумме 12242 рубля.».

С таким решением не согласилась КИН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с СНР ущерба с учетом износа, принять в данной части новое решение о взыскании солидарно в ее пользу с ответчиков СНР, СДШ, СДВ в счет возмещения материального ущерба 2 808 432 руб. и судебные расходы; в части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части определения ущерба с учетом износа постановлено с допущением грубого нарушения норм материального права. Полагает, что взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку ее имущество подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом и даже полной гибели без каких-либо годных остатков.

Кроме того считает, что судом необоснованно сделан вывод о ее праве требования только половины стоимости имущества, поскольку оно является совместно нажитым с КАМ, брак с которым расторгнут в июле 2022 года. Отмечает, что в данном случае заявленный к возмещению объем утраченного имущества ранее не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, так как КАМ на него не претендовал.

Помимо этого указывает, что вывод суда о том, что КАМ причастен к причинению ущерба, являются основанием для отмены решения как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.

Также полагает, что в силу закона все ответчики СНР, СДШ и СДВ должны солидарно нести ответственность, поскольку действовали совместно.

Выражают свое несогласие с принятым решением суда и ответчики по первоначальному иску СДВ, СНР, СДШ В апелляционной жалобе просят отменить решение, приняв по делу новое об удовлетворении встречных заявленных требований. Требование мотивируют тем, что судом при вынесении решения не была принята во внимание позиция ответчиков по первоначальному иску о том, что размер ущерба должен определяться на 2007 год, когда указанное имущество приобреталось ВДВ

Кроме того полагают, что суд необоснованно отказал стороне ответчиков по первоначальному иску в удовлетворении встречных заявленных требований, исходя из того, что СДВ в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств работ, которые были выполнены именно ею и СДШ в период владения спорной квартирой. Утверждают, что КИН не был представлен список имущества, не указаны отличительные особенности приобретенного имущества, не представлены чеки, платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие приобретение их истцом по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу КИН ответчики по первоначальному иску СДВ, СНР, СДШ просят оставить решение в части взыскания в пользу КИН с СНР ущерба с учетом износа без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску КИН, ответчики по первоначальному иску СДВ, СНР, СДШ, третье лицо КАМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира (адрес) в период с 25.07.2002 по 24.07.2006 являлась собственностью ЗТЮ, с 25.07.2006 по 22.08.2012– ВДВ, с 23.08.2012 по 11.01.2016 – АО НГБ «Ермак», с 12.01.2016 по 22.03.2017– КАМ, с 23.03.2017 указанная квартира зарегистрирована на имя СНР

КАМ и КИН состояли в зарегистрированном браке в период с 03.07.2015 по 19.07.2022. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 05.05.2022.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между КАМ и СНР был совершен договор купли-продажи квартиры (адрес), по условиям которого последняя приобрела данную квартиру за 3 500 000 руб., составлен акт приема-передачи недвижимости от 21.12.2016.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-3890/2020 по иску КАМ к СНР о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, с участием КИН как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что спорная квартира (адрес) является совместно нажитым имуществом КИН и КАМ, в связи с чем договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный между ответчиком КАМ и ответчиком СНР, признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении данной квартиры в виде исключения из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности СНР и восстановлении записи о праве собственности КАМ, с КАМ в пользу СНР взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 14-16, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 23.03.2021 решение Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 23.03.2021 оставлены без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-5648/2021 по иску КИН к СНР, СДШ, СДВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних РЕИ, СМД, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, СНР, СДШ, СДВ, несовершеннолетние РЕИ, (дата) года рождения, СМД, (дата) года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и выселены из жилого помещения, КИН вселена в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 25.01.2022 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по делу № 2-5648/2021 оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1612/2023 по иску КИН к КАМ о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел квартиры (адрес), в соответствии с которым КИН и КАМ определено по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 01.08.2023 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27.04.2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022, а также объяснений КАМ, данных им в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, что после приобретения квартиры (адрес) в 2016 году КАМ он предоставил указанное жилое помещение в пользование СДШ, так как находился с ним в дружеских отношениях. СДШ проживал в квартире со своей супругой и детьми. 21.12.2016 между КАМ и СНР был составлен договор купли-продажи квартиры за 3 500 000 руб., денежные средства были получены КАМ, впоследствии в 2020 году отношения у КАМ и СДШ испортились, а супруга КАМ – КИН обратилась в суд с иском о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, решением суда сделка признана недействительной, а КАМ должен возвратить СНР денежные средства в размере 3 500 000 руб. 31.03.2022 после состоявшегося решения суда о выселении СДШ, СДВ и их детей они прибыли в квартиру с судебными приставами-исполнителями и обнаружили, что в квартире отсутствует следующее имущество: душевая кабина на втором этаже в сан. узле, межкомнатные двери в количестве 6 штук, кондиционеры в количестве 3 штук, кухонный гарнитур со встроенной техникой (духовой шкаф, микроволновая печь «Бош»), вытяжка, варочная панель, точечные светильники в количестве 76 штук, встроенный гардероб. Полагает, что имущество было присвоено СДШ, С(ранее Б)ДВ

Опрошенный в ходе материала проверки СДШ пояснил, что после приобретения квартиры его матерью СНР он стал в ней проживать, пользоваться всем имуществом в квартире, распоряжаться им в своих интересах, им также был произведен ремонт в квартире, заменены электротехнические приборы, межкомнатные двери и иное имущество, которое ломалось в процессе эксплуатации, такое как кондиционеры, точечные светильники, лампы, которые были утилизированы СДШ После вступления решения суда о выселении в законную силу СДШ со своей семьей покинул квартиру, предметы мебели и электроприборы были вывезены из квартиры.

Опрошенная в ходе материала проверки СНР пояснила, что приобрела квартиру у КАМ за 3 500 000 руб., при заключении договора купли-продажи не указывалось, какая мебель была в квартире, при этом сын СДШ предлагал КАМ забрать имеющиеся в ней старую встроенную технику, мебель и иные предмета, на что К пояснил, что они ему не нужны и он дарит их, после чего СНР предоставила квартиру для проживания своему сыну СДШ, разрешив ему делать в квартире ремонт, распоряжаться квартирой и имуществом в ней. В период проживания сын СДШ поменял в квартире мебель, сантехнику, электрику, так как в ходе эксплуатации предметы выходили из строя, также сыном был произведен ремонт в квартире, поклеены обои и заменены двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2022 следует, что в ходе осмотра квартиры (адрес) установлено, что квартира занимает 5 и 6 этаж в 6-ти этажном доме, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь со вставками из светлого дерева, при входе в квартиру расположен коридор, с левой стороны лестница с поручнями, на 6-м этаже в конце коридора дверной проём ведущий в другие комнаты, слева от коридора расположен зал, в правом дальнем углу которого расположен камин, с левой стороны размещен дверной проём ведущий в другую комнату, мебель отсутствует. С правой стороны от коридора расположен сан.узел, в котором имеется унитаз и раковина. Со слов заявителя (КАМ) из сан.узла пропала душевая кабина. В комнате (номер) имеется камин. На 5-м этаже имеется кухня, в которой отсутствует мебель, в кухне на момент осмотра имеется детский столик светлого цвета, из помещения кухни имеется выход в сан.узел, в котором общий порядок вещей не нарушен. Со слов КАМ, из квартиры пропали точечные светильники, кухонный гарнитур, межкомнатные двери.

В целях определения размера ущерба (рыночной стоимости утраченного имущества) судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта (номер) ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 09.12.2024 составляет 1 540 000 руб. без учёта износа, с учетом износа 772 000 руб.; рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.03.2021 (по утверждению С на указанную дату в квартире не проживали) составляет 1 109 000 руб. без учета износа, 697 400 руб. с учётом износа. Из расчета рыночной стоимости имущества исключен встроенный гардероб, так как в предоставленных материалах дела отсутствует какая-либо информация о нём и в ходе проведения осмотра квартиры экспертом к осмотру встроенный гардероб не представлен и не установлен.

Впоследствии на основании определения суда от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса об оценке имущества, с учетом того, что данное имущество приобреталось в 2007 году (так как исходя из позиции ответчиков спорное имущество имелось в квартире еще до приобретения этой квартиры КАМ) и в части разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (работ), производство которой также было поручено ООО «Кадастровая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта (номер) ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» рыночная стоимость имущества (зеркала с подсветкой, межкомнатных дверей (дверные блоки/коробки, наличники, дверные полотна) в количестве 6 шт., потолочных ламп (точечных потолочных светодиодных светильников) в количестве 76 шт., кондиционеров в количестве 3 шт., душевой кабины, кухонного гарнитура с барной стойкой и с встроенной техникой (духового шкафа, варочной панели, СВЧ-печи, вытяжки); деревянных перил лестниц (выполнены из натурального дерева по утверждению истца) при условии его использования с 2007 года по состоянию на 31.03.2022 без учета износа составляла 1 211 000 руб., с учётом износа 460 600 руб., по состоянию на 23.03.2021 (по утверждению С на указанную дату в квартире не проживали) без учёта износа 1 031 000 руб., с учетом износа 430 500 руб.

Рыночная стоимость имущества при условии его использования с 2016 года по состоянию на 31.03.2022 (на дату выселения С по исполнительному производству) без учета износа составляет 1 211 000 руб., с учётом износа 912 300 руб., по состоянию на 23.03.2021 (дата выселения из спорной квартиры по утверждению С) без учёта износа 1 031 000 руб., с учетом износа 819 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта / работ в квартире (адрес) необходимых для устранения последствий ущерба (установка мебели, техники и т.д.) по состоянию на 31.03.2022 и по состоянию на дату 23.03.2021, то есть стоимость работ по установке зеркала, межкомнатных дверей, потолочных ламп светильников, кондиционеров в количестве 3 штук, душевой кабины, встроенного кухонного гарнитура (деревянных перил лестницы) по состоянию на 31.03.2022 составляет 147 500 руб., по состоянию на 23.03.2021– составляет 128 500 руб.

Как следует из материалов исполнительных производств (номер), возбужденного в отношении СДШ, (номер), возбужденного в отношении СНР, (номер), (номер), возбужденных в отношении СДВ на основании решения суда по гражданскому делу № 2-5648/2021, в соответствии с которым СНР, СДШ, СДВ, несовершеннолетние РЕИ, (дата) года рождения, СМД, (дата) года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселены из указанного жилого помещения, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий (квартира (адрес)) и было установлено, что решение суда исполнено, имущество принадлежащее должникам в квартире отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 196, 199, 200, 210, 303, 401, 1064, 1099, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований КИН и об отказе в удовлетворении встречных требований СДВ

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Довод в жалобе КИН о том, что взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку её имущество подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом и даже полной гибели без каких-либо годных остатков, судебная коллегия признает несостоятельным. В общем смысле в связи с причинением ответчиками по первоначальному иску ущерба имуществу КИН суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период пользование им, как следует из их пояснений, не опровергнутых истцом по первоначальному иску, уже к моменту въезда ответчиков в квартиру и, соответственно, его эксплуатационный износ, а также тот факт что его рыночная стоимость не могла быть равна стоимости нового имущества. С течением времени отделка и инженерное оборудование в спорной квартире неизбежно подвергаются физическому износу – утрачивают свои технико-эксплуатационные свойства и презентабельный внешний вид. Кроме того, бытовая техника подвергается износу вследствие активной эксплуатации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску КИН к КАМ о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел квартиры (адрес), в соответствии с которым КИН и КАМ определено по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 01.08.2023 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Соответственно, КИН и КАМ являются сособственниками спорного имущества в указанной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод КИН о том, что судом необоснованно сделан вывод о её праве требования только половины стоимости имущества, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение суда от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1612/2023 подтверждает факт наличия двух собственников спорной квартиры в равных долях, а именно КИН и КАМ, которые в настоящее время семьей не являются и, поэтому, основания для взыскания возмещения ущерба только в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, в своей жалобе КИН полагает, что вывод суда о том, что КАМ причастен к причинению ущерба, являются основанием для отмены решения как основанный на неверном применении и толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции, вопреки данному доводу, отмечает, что согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата) КАМ, продав в 2016 квартиру (адрес) без согласия истца КИН, также, является лицом, допустившим нарушение прав КИН и, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за причиненный ей ущерб.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для привидения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, или затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Соответственно, недобросовестному владельцу законодатель гарантирует возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску считают, что КИН не был представлен список имущества, не указаны отличительные особенности приобретенного имущества, не представлены чеки, платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие приобретение их истцом по первоначальному иску. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ и ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Поскольку, как ранее было указано, КИН и КАМ являются сособственниками спорного имущества в указанной квартире, то доводы апелляционной жалобы о том, что КИН не был представлен список имущества, не указаны отличительные особенности приобретенного имущества, не представлены чеки, платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие приобретение их истцом по первоначальному иску признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки остальным доводам жалобы СДВ, СНР и СДШ, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками по первоначальному иску не предоставлены в материалы дела сведения, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ именно СДВ в период владения спорной квартирой, поскольку встречное исковое заявление принято судом в судебном заседании 11.02.2025 только в части встречных исковых требований СДВ

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КИН, а также СДВ, СНР, СДШ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.