Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

защитника осуждённого – адвоката Кулько Ю.П., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 13 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО10, 

<

.......>

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО10 в период отбывания ограничения свободы возложено исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Кулько Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л

ФИО10 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО10 в 

<

.......> районе Волгоградской области 3 апреля 2023 года при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а его выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом перекачки удобрения он остановил трактор и поставил его на стояночный тормоз. После остановки транспорта, поставил трактор на ручной тормоз. Двигатель трактора не заглушал ввиду его особенностей. Причина, по которой трактор покатился, ему не известна. Со слов свидетеля фио1., работающий двигатель не мог послужить причиной, по которой трактор покатился. Из приговора не ясно, какие доказательства того, что на момент наезда на фио2. двигатель не был заторможен, не установлен стояночный тормоз, приняты судом. Допрошенные судом свидетели не видели, был ли использован стояночный тормоз в тракторе, все они подтвердили, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности и не допускал остановки трактора без использования стояночного тормоза. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на момент осмотра стояночный тормоз установлен, но неисправен. Полагает, что лица, его составившие, пришли к выводу о неисправности стояночного тормоза ввиду отсутствия объективных данных о его неиспользовании. Излагая обстоятельства дела, установленные судом, утверждает о надуманности вывода суда о том, что он знал о нахождении фио2 на прицепной бочке. фио2 не должен был находиться наверху бочки, так как в его обязанности входил приём рукав для перекачки удобрений и передача его на 

<

.......>, в котором находилась бочка с удобрениями. Со слов очевидца фио3., фио2. находился внизу и запрыгнул на бочку тогда, когда трактор покатился. В тракторе никого в этот момент не было, ФИО10 побежал в кабину остановить трактор и увидел, что фио2 прыгает на бочку, крикнув ему «Стой!». Таким образом, вывод суда о том, что ему было известно о нахождении фио2 наверху бочки, не основан на приведённых в приговоре доказательствах. Выводы суда не соответствуют предъявленному ему обвинению, поскольку суд установил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что трактор под управлением ФИО10 в момент перекачки удобрений покатился вниз. Суд намеренно исказил показания свидетелей, которые показали, что в момент, когда трактор покатился, в машине никого не было. Суд также установил, что он покинул трактор, не поставив его на стояночный тормоз и не заглушив двигатель, в результате чего трактор, под его управлением, совершил наезд на рабочего. Находит выводы суда о его виновности основанными на непроверенных доказательствах. Полагает, что выводы проведённого следственного эксперимента, участвовать в котором его не пригласили, носят вероятностный и произвольный характер. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, присутствует совместная вина – тракториста ФИО10 и рабочего фио2., таким образом, не он причинил смерть фио2., а она наступила в результате совместных действий двух лиц, при этом только действия ФИО10 к смерти привести не могли. Указание суда на наличие сопутствующей причины – действий фио2. носит обвинительный уклон. Действующий УПК РФ не содержит правового понятия «сопутствующий», вина может быть только прямой или косвенной. Таким образом, суд при вынесении приговора руководствовался не законом. При назначении наказания суд учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, но не дал оценки наличию у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тому, что он содержит старших детей, являющихся студентами очной формы обучения. Судом не мотивировано применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. находит доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Находит правильной квалификацию действий ФИО10 по ч.2 ст.109 УК РФ, а его вину подтверждённой приведёнными в приговоре доказательствами. Указывает, что в ходе следствия проведённым экспериментом была подтверждена исправность стояночного тормоза, а доводы ФИО10 о неисправности стояночного тормоза объективными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что при назначении ФИО10 наказания судом в полном объёме были учтены сведения о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Находит обоснованным решение суда о применении в отношении ФИО10 дополнительного наказания, поскольку смерть потерпевшего наступила ввиду допущенных ФИО10 нарушений при использовании транспортного средства. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, т.е., в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

показаниями свидетеля фио4 о том, что он на своём автомобиле 

<

.......> участвовал в перекачке удобрений помпой, установленной в автомобиле 

<

.......> в бочку трактора. фио3 завёл помпу, а он и ФИО10 опустили шланги каждый в свою бочку. фио2. находился снизу и подавал шланги. Когда раздался шум, свидетель увидел, что ФИО10 пытается остановить трактор, который откатился почти на корпус. Был ли исправен трактор, свидетель не знал, видел, что под его колеса подкладывали камень. В обязанности ФИО10 входило убедиться в безопасности производимых им работ, он должен был поставить под колёса откатник, заглушить трактор, поставить его на ручной тормоз, убедиться в том, что трактор в устойчивом положении, после этого мог покидать трактор, будучи уверенным, что тот не покатится никуда; 

показаниями свидетеля фио5. о том, что он ожидал своей очереди на перекачку удобрений. При перекачке удобрений транспортное средство должно стоять на ручнике, водитель принимает и подаёт шланг, а фио2. должен принимать шланг и сливать с него остатки. Свидетель видел, как покатился трактор, а ФИО10 побежал в сторону 

<

.......> и 

<

.......>; 

показаниями свидетеля фио3. о том, что в его автомобиле установлена помпа, с помощью которой осуществляется перекачка удобрений из автомашин 

<

.......> в бочку трактора. ФИО11 свидетеля стояла на ручном тормозе и одном противооткатном устройстве с выключенным двигателем. Свидетель передал шланг фио4., а фио2 внизу сливал лишние удобрения и должен был передать шланг ФИО10, а тот – опустить его в бочку и контролировать её налив. Свидетель запустил помпу, пошла перекачка, фио4. закричал, что трактор катится. фио2. забрался на бочку, чтобы отвязать шланг. ФИО10 побежал в кабину, кричал фио2 «Стой!». фио3. стал заглушать помпу;

показаниями свидетелей фио1., фио6., фио7. об обстоятельствах проведения ежедневных планерок в АО «

<

.......>», инструктаже работников по технике безопасности, а также ежедневном осмотре фио1. транспортных средств, жалобы на поломки и неисправности которых, в том числе неисправности тормозной системы трактора 

<

.......>, закреплённого за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе: 

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности с расположенными на нём трактором 

<

.......> с прицепленной металлической цистерной, которые повреждений не имеют;

протоколом осмотра 

<

.......> с прицепленной металлической цистерной, при этом в протоколе отсутствуют сведения о выявлении неисправностей тормозной системы трактора; 

протоколом следственного эксперимента, проведённого для проверки работоспособности ручного тормоза, в ходе которого подтверждена его исправность;

заключением судебно-медицинского эксперта № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть фио2. наступила в результате сочетанной травмы груди, живота и таза; 

актом о несчастном случае на производстве № № 

<

...> и актом о его расследовании, в соответствии с выводами которых, основной причиной несчастного случая послужило нарушение трактористом-машинистом ФИО10 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в оставлении транспортного средства без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что является нарушением п. 12.8 ПДД, п.п.5.1.9, п.5.4.1 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста; сопутствующей причиной послужило нарушение рабочим тока фио2. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ, не порученной руководителем, чем нарушен п. 5.1.3. Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утверждённой генеральным директором фио7.ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2. Технологической карты;

другими письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привёл и проанализировал показания свидетелей, очевидцев преступления, а также иных допрошенных свидетелей, правильно оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния. 

Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО10 в совершении деяния, за которое он осуждён.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия ФИО10 судом квалифицированы правильно.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО10 деяния, за которое он осуждён. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины ФИО10 в инкриминированном ему преступлении, связанном с причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого утверждения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. 

Суд правильно установил в приговоре, что смерть фио2 наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 своих профессиональных обязанностей – водителя транспортного средства при выполнении работ по перекачке жидкого удобрения в бочку данного транспортного средства. 

Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании подтверждено, что водитель ФИО10 до начала перекачки удобрения (погрузки, разгрузки) не поставил трактор 

<

.......> и прицеп в положение, которое должно было обеспечивать невозможность их самопроизвольного перемещения, оставил без присмотра транспортное средство с работающим двигателем, не принял необходимых и достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение колесного трактора марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, а именно, не поставил его на стояночный (ручной) тормоз, а прицеп не затормозил.

Проведённым в ходе предварительного расследования следственным экспериментом, а также материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждены: факт невыполнения ФИО10 требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также невозможность самопроизвольного движения трактора при точном соблюдении осуждённым вышеперечисленных требований Инструкции по охране труда АО «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил дорожного движения.

Доводы осуждённого о недопустимости проведённого следственного эксперимента в связи с тем, что его не пригласили принять в нём участие, вероятностных выводах эксперимента не могут быть приняты во внимание, поскольку, решение о проведении следственного эксперимента и его участниках принято следователем в пределах его полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ.

Полученные в результате эксперимента данные о невозможности самопроизвольного движения трактора, находящегося на дороге с уклоном, с работающим двигателем, с включённым стояночным тормозом, в совокупности с показаниями свидетеля фио1., протоколом осмотра трактора и заключением специалиста № № 

<

...> ООО «Бюро независимой экспертизы «

<

.......>», опровергают доводы ФИО10 о неисправности стояночного тормоза трактора № 

<

...> и подтверждают выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих профессиональных обязанностей.

Доводы осуждённого о том, что в протоколе осмотра места происшествия установлена (зафиксирована) неисправность ручного тормоза трактора, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе дословно указано, что трактор «повреждений, полученных в результате происшествия, не имеет». Кроме того, указанные утверждения осуждённого опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Об исправности трактора, в том числе, его тормозной системы, также свидетельствует и то обстоятельство, что после наезда на фио2 ФИО10 сразу смог остановить движение транспортного средства – трактора 

<

.......>, находящегося на уклоне.

Указывая, что находящийся под управлением ФИО10 трактор стал самопроизвольно двигаться, суд не допустил противоречий в установлении объективной стороны преступления, поскольку данное изложение свидетельствует о принадлежности (закреплении) транспортного средства за ФИО10, а не о нахождении осуждённого в момент начала самопроизвольного движения трактора в кабине транспортного средства.

Прилежное отношение водителя ФИО10 к закреплённому транспортному средству, соблюдение им техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, о чём в судебном заседании показали допрошенные свидетели, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о допущенных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по перекачке удобрений грубых нарушений требований п. 12.8 ПДД, п.п.5.1.9, п.5.4.1 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, что повлекло за собой смерть фио2

Как правильно установлено судом, именно невыполнение ФИО10 вышеуказанных правил создало опасную ситуацию при выполнении работ и повлекло гибель фио2., поскольку простое невыполнение фио2 техники безопасности при перекачке удобрений, а именно, его нахождение на бочке трактора, само по себе не привело к его смерти. Кроме того, ФИО10 утверждает, что фио2., с целью предотвращения разлива удобрения, взобрался на бочку трактора после того, как трактор покатился, таким образом, нарушение фио2. техники безопасности явилось следствием допущенных ФИО10 нарушений требований п. 12.8 ПДД, п.п.5.1.9, п.5.4.1 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста.

В то же время, неправомерное поведение потерпевшего судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства.

Факт нахождения фио2 сверху бочки, прицепленной к трактору 

<

.......>, достоверно установлен в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривается осуждённым ФИО10, при этом установление обстоятельств его появления на бочке не требуется, поскольку именно точное соблюдение ФИО10 требований ПДД и техники безопасности предотвратило бы самопроизвольное движение транспортного средства при выполнении работ по перекачке удобрения.

Наказание осуждённому ФИО10 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами нахождения на иждивении совершеннолетних детей ФИО10, а также несовершеннолетнего ребёнка судом первой инстанции не установлены, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в их признании.

Так, указываемые ФИО10 обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем вопрос признания их смягчающими наказание по ч.2 ст.61 УК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

В материалах дела имеется постановление администрации 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...> об установлении опеки над несовершеннолетним фио8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении опекуном фио9 и назначении ей ежемесячных денежных выплат на ребёнка.

Вышеуказанное опровергает доводы осуждённого о нахождении данного ребенка, достигшего на момент рассмотрения уголовного дела 18-летия, на иждивении осуждённого.

Сведения о нахождении совершеннолетних детей осуждённого на его иждивении стороной защиты по правилам ст.15 УПК РФ суду первой инстанции не представлены. Отсутствуют указанные сведения и в материалах дела. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО10 без изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО10 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, является мотивированным, при этом выводы суда о необходимости лишения осуждённого указанного права основаны на установленных в ходе рассмотрения уголовного дела допущенных ФИО10 нарушениях требований п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать своё место или транспортное средство, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО10 на свободе.