П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 15.01.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Царукяна А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Цыгановой О.М., при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием потерпевшей ФИО1 О.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 согласно предъявленного им обвинения совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с 21 часа 

<

дата обезличена> до 9 

<

дата обезличена>, находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно металлических тисков, группой лиц по предварительному сговору, разработав при этом план совершения преступления. Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям ФИО3 должен был перелезть через забор, огораживающий двор 

<

адрес>, откуда тайно похитить металлические тиски, принадлежащие ФИО1, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли должен был находиться у забора вышеуказанного дома и следить за обстановкой, чтобы их совместные, преступные действия не были ни кем замечены и пресечены. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3. с места совершения преступления должны были скрыться, распорядившись им совместно, по своему усмотрению.

Так, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с целях наживы, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, в период времени с 21 часа 

<

дата обезличена> до 9 часов 

<

дата обезличена> пришли к забору, огораживающему территорию двора 

<

адрес>, где действуя согласно отведённой ранее преступной роли ФИО2 сцепил свои руки, а ФИО3 согласно отведенной ему роли, наступив на руки ФИО2, схватился за верхнюю часть забора огораживающего территорию указанного выше дома и подтянувшись руками перелез через забор, тем самым незаконно проникнув во двор 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя согласно отведенной ему ранее роли остался на стороже, будучи готовым предупредить ФИО3, в случае опасности обнаружения их совместных с последним преступных действий. Однако, увидев, что во дворе 

<

адрес> включили свет, ФИО2 испугавшись, что совместные с ФИО3 преступные действия будут замечены и пресечены, то есть осознав что отсутствует возможность доведения преступления до конца, покинул место преступление, в то время как ФИО3, действуя во исполнении единого преступного умысла с ФИО2, в период времени с 21 часа 

<

дата обезличена> до 9 часов 

<

дата обезличена> найдя во дворе 

<

адрес> металлические тиски, принадлежащие ФИО1, стоимостью 3500 рублей и перекинув их через забор, огораживающий домовладение на улицу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, совершив тем самым их тайное хищение.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 21 часа 

<

дата обезличена> до 9 часов 

<

дата обезличена> с территории двора 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО1 О.Д., чем причинили последней материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированны по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с ними и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 также ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитники подсудимых.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, вину в совершённом деянии признали полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести. Потерпевшая исходя из ее свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимыми, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, так как ей в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния её права и законные интересы. 

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО2 и ФИО3.

Сами подсудимые после разъяснения им не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражали против прекращения их уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших преступление, способствовавших раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явками с повинной, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же возмещением потерпевшей причинённого вреда.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, а также удовлетворительные характеристики ФИО2 и ФИО3 по месту жительства, суд наряду с возмещением вреда потерпевшей стороне, признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ могут быть освобождёны от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное преследование по вышеуказанному делу следует прекратить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: смывы с веществом бурого цвета и образцы крови ФИО3 А,К., ФИО2 - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, необходимо отнести на счёт Федерального бюджета в силу ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимых ФИО2 и ФИО3 с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: смывы с веществом бурого цвета и образцы крови ФИО3, ФИО2 - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимые в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий