Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-6662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

представителя потерпевшего адвоката Бобарева И.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Игнатова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу потерпевшего Абдул ФИО2

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2019 года, которым 

ходатайство адвоката Андреева А.В. удовлетворено,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 3 месяца 27 дней.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Игнатова В.М., просивших оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения; выступления: представителя потерпевшего адвоката Бобарева И.М., прокурора Семченко М.И., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, суд 

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговором Предгорного районного суда от 12 апреля 2018 года с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также с ФИО1 и ФИО3 солидарно в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На день рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 приговор в части гражданского иска не исполнен. Информация о частичном погашении гражданского иска в сумме 20000 рублей не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. В настоящее время в производстве Георгиевского отдела УФССП находится исполнительное производство по его заявлению и до настоящего времени в его адрес не поступало никаких денежных средств в счет погашения гражданского иска. ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, так как его поведение, а именно не принятие мер к погашению гражданского иска, введение суда в заблуждение относительно исполнения приговору в части гражданского иска, свидетельствует о том, что в настоящее время он не исправился, не сделал для себя должных выводов. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не отвечает.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд также учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ФИО1 12 апреля 2018 года был осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края (с учётом апелляционного определения от 2 октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с взысканием: с него в пользу потерпевшего ФИО14 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с него и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО15 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

12 августа 2019 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя от адвоката Андреева А.В. поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

31 октября 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя данное ходатайство адвоката удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 3 месяца 27 дней.

При вынесении данного постановления суд первой инстанции принял во внимание неподтвержденные сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением выданные главным бухгалтером ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, согласно которых ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем рассматривая данное ходатайство адвоката в отсутствии потерпевшего ФИО16 несмотря на наличие в приговоре суда и апелляционном определении соответствующей информации о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не проверил возмещение потерпевшему указанных денежных сумм и принял решение без учёта этих подлежащих установлению обстоятельств.

Как указал протерпевший Абдул ФИО2 до настоящего времени в его адрес в счет погашения гражданского иска денежных средств не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что не возмещение осужденным ФИО1 потерпевшему ФИО17 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей существенно повлияли на вывод суда о возможности условно – досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и принятия согласно ст. 389.20 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п.п. 2 и 4 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2019 года об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить;

в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказать;

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО19 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

.