Дело № 7-1874/2021 

в районном суде №12-380/2021 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, генерального директора ООО «

<

...>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №... от 

<

дата> заместителя начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции 

<

...> О.В. генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года постановление должностного лица от 

<

дата> в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 - Ставпенок М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> и решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по делу об административному правонарушению, прекращению производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что негативных последствий не наступило, отсутствие прошивки листов и заверительной надписи на уведомлении о прекращении трудового договора не нарушает существенно охраняемые законом интересы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 - Ставпенок М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.6 Приложения N 4 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 о Порядке подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности). 

Таким образом, одним из условий направления уведомления почтовым отправлением является надлежащее оформление такого уведомления. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отделе по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 

<

дата> посредством почтовой связи направил в отдел по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга уведомление от ООО «Кейк» о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики 

<

...> 

<

...> Г.Г.к., 

<

дата> года рождения, с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.6 Приложения N 4 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 о Порядке подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), не прошив состоящее из четырех листов уведомление. Административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Факт нарушения ФИО1 установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание генеральному директору ООО «Кейк» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа, судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, постановление заместителя начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ставпенка М.В. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.