32RS0027-01-2018-005353-77

Дело № 2а-4761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя административного истца 

по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице 

Брянского филиала по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является должником в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.05.2018, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ей: встроенное нежилое помещение (магазин) кадастровый (условный) №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

17.08.2018 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов организатором торгов, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях было опубликовано извещение №... о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества.

О передаче имущества на реализацию с торгов ФИО3 стало известно только после опубликования данного извещения.

Между тем, в отношении имущества административного истца уже были проведены торги: -извещение №... от 26.04.2017 (открытый аукцион), лот №9, Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Норма"; извещение №... от 08.06.2017 (открытый аукцион), лот №9, Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Норма"; извещения №... от 14.07.2017 (открытый аукцион), лот №10, Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Норма".

Как полагает Спектр В.В., судебным приставом-исполнителем ее имущество передано на реализацию уже на четвертых торгах, что противоречит нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, ФИО3 просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по передаче имущества ФИО3 на реализацию путем проведения четвертых публичных торгов, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Определением суда от 07.09.2018 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление ФССП России по Брянской области, Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ФИО5, ООО «Монолит-М», ООО «Норма», ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 законными и обоснованными, в виду того, что указанное лицо предприняло все допустимые меры принудительного для исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе и судебном акте, на основании чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, в котором просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать, в виду того, что судебным приставом – исполнителем не были нарушены правила и порядок исполнения решения суда, а так же исполнительного документа, выданного на его основании. 

Представитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители ООО «Монолит-М», ООО «Норма» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-208/16 от 17.05.2016г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное но договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 

<

дата>, а именно: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, этажность 1, общая площадь - 288,2 кв. м., литер а А, кадастровый №..., 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения магазина для реализации с публичных торгов в размере 13 831 581 руб. 20 коп.

06.09.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

06.03.2017г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

04.04.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестованное имущество, указанное в исполнительном документе передано на торги.

31.05.2017г. и 16.08.2017 г. торги, проводимые ООО «Норма» признаны несостоявшимися, в связи с чем, 21.09.2017 г. имущество возвращено с реализации.

31.08.2017 г. от представителя АО «Россельхозбанк» в адрес Советского РОСП поступило заявление с просьбой возвратить исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

21.09.2017 г. исполнительное производство №...-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

23.03.2018г. определение Советского районного суда г. Брянска изменен способ исполнения решения суда от 17.05.2016 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену встроенное нежилое помещение (магазин), значение -нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв. м., литер а А, кадастровый №..., адрес объекта - 

<

адрес> в размере 8 327 280 рублей. 

Определение вступило в законную силу 10.04.2018 г. 

Указанное определение не оспаривалось административным истцом.

07.05.2018 г. исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Брянска гражданскому делу № 2-1208/2016 был повторно предъявлен в Советский РОСП Брянска для принудительного исполнения.

11.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа, с учетом определения от 23.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №... -ИП.

21.06.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе.

31.07.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска заложенное имущество передано на торги с указанием начальной продажной цены 8 327 280 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ)

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге движимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными омами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное но договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю снежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 кона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также и илу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В соответствии с п. 69 названного Постановления при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами I. 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется (казанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5. 6 статьи 350.2 ГК РФ, п.5 ст. 58 Федерального законома "Об ипотеке (залоге движимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен заправить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов состоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №...-ИП уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Суд соглашается с доводом стороны ответчиков о том, что при таких обстоятельствах право залога у взыскателя не утрачено.

Принимая во внимание, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебного акта Советского районного суда г.Брянска от 17.05.2016г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное но договору об ипотеке, а именно: встроенное нежилое помещение (магазин), с установленной 23.03.2018г. определением Советского районного суда г.Брянска начальной продажной ценой указанного нежилого помещения магазина для реализации с публичных торгов в размере 8 327 280 рублей, действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, согласно постановлению от 31.07.2018г. являются соответствующими правилам названных норм.

Судебный пристав – исполнитель не имел права производить иные действия, поскольку они не предусмотрены законом.

Кроме того при решение вопроса об изменении судом способа и порядка исполнения судебного решения доводы относительно прекращения залога ответчиком не заявлялись, судебный акт не обжаловался.

Доводы стороны административного истца о проведении четвертых публичных торгов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно сведениям ООО «Норма» от 11.10.2018г. объявление о торгах, назначенных на 12.07.2017г., опубликовано ошибочно, торги по спорному объекту не проводились.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО3, судом установлено не было. 

Срок оспаривания действий ответчика Спектр В.В не пропущен, поскольку ей стало известно об оспариваемых действиях 17.08.2018г., а с иском в суд согласно почтового отправления, обратилась в течении десяти дней, т.е. 28.08.2018г. 

Между тем, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по передаче имущества ФИО3 на реализацию путем проведения четвертых публичных торгов, и понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018 г.