№.

к делу №.

УИД:26MS0№-52. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.

<

адрес> «26» февраля 2025 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6 – ФИО27,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО26,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, неработающего, холостого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения до вступления приговора в законную не избиралась,

гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска, 

меры по обеспечению гражданского иска, ареста и конфискации имущества не принимались;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена,

изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, доводы апелляционной жалобы защитника поддержавшего в части, представителя потерпевшего, защитника и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, возражавшего по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный акт не соответствует требования ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, указал территорию одного населённого пункта, а не муниципального образования, в состав которого он входит, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в дневное время, обучается по очно-заочной форме обучения, а установление ограничения – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, заменив в резолютивной части приговора указание о запрете на выезд за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа на указание об ограничении выезда за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; в остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО27 подана апелляционная жалоба, полагая, указанный приговор не отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Мировым судьёй неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, без учёта деталей происшествия и показаний потерпевшего Потерпевший №1, вследствие чего необоснованно пришёл к выводу об избиении потерпевшего Потерпевший №1 лишь одним лицом, привлечённым к уголовной ответственности ФИО1

Однако из приведённых доказательств следует, что потерпевшего Потерпевший №1 избили ФИО1 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, их действия должны подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом также в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьёй не указаны мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, свидетельствующие о совершении преступления не одним ФИО1, а двумя лицами – ФИО1 и ФИО9, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123 – 125);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе очной ставки между ним и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128 – 129);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130 – 131).

Опровергая показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления ФИО9 и ФИО1, мировой судья необоснованно пришёл к выводу, что показания потерпевшего опровергаются показаниями очевидцев происходивших событий – ФИО7, ФИО8, ФИО23, показаниями эксперта ФИО10 и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение по гражданскому иску, мировой судья необоснованно сослался на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснить мнение гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО27 относительно заявленных исковых требований о взыскании морального вреда не представилось возможным, в виду их неявки в судебное заседание.

Однако данное обстоятельство не является основанием для не рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

До ДД.ММ.ГГГГ было проведено несколько судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего, гражданского истца, вследствие чего у мирового судьи имелась возможность выяснить какие-либо вопросы по гражданскому иску.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что гражданский иск предъявлен к двум лицам – ФИО9 и ФИО1, не является основанием для оставления его без рассмотрения в рамках уголовного дела.

В резолютивной части обжалуемого приговора относительно вида наказания, назначенного ФИО1, указано: «назначить ему наказание в виде ограничения один год десять месяцев», то есть мировым судьёй не указано, ограничение чего назначено подсудимому.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, из того факта, что осужденный ФИО1 вместе с ФИО9 пришли на территорию КФХ Потерпевший №1, где избили его, мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в дополнение к имеющимся ограничениям следовало установить ограничение – не посещать территорию КФХ Потерпевший №1, что отвечало бы целям наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 просит отменить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес>.

Защитником осужденного ФИО1 – ФИО26 принесены апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности ФИО1, а именно: снизить срок наказания в виде ограничения свободы, отменить излишне назначенное ограничение – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток.

Суд, назначая ФИО1 наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данные о личности, а именно, как личность по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, на специальных учётах у врачей не состоит, работает без оформления трудовых отношений в семейном крестьянско-фермерском хозяйстве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно после совершения преступления принимал меры к возмещению вреда, пытался принести потерпевшему свои извинения, необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения более сурового наказания.

Полагает, ограничение свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов установлено судом излишне, так как ФИО1 совершил преступление в дневное время суток, учится по очно-заочной форме обучения, что препятствует посещению университета на время учебных сессий, в связи с возможной установкой электронного браслета удалённого слежения за осужденным, отбывающим наказание, как и сам, срок в виде ограничения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В судебное заседание потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 не явился. Согласно потовому уведомлению судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, получено ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к следующим выводам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут на территории строящегося здания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Представитель потерпевшего полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, а выводы суда о несостоятельности доводов о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – немотивированными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, экспертным заключением, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В суде первой инстанции были исследованы показания свидетелей, показаниям которых судом первой инстанции дана правомерная оценка, как доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он подошел к углу здания, то увидел, как ФИО1 замахивается ногой в область спины Потерпевший №1, который лежал на земле на боку, но нанес ли он свой удар или нет, не увидел, так как отвлек своё внимание, на что именно не помнит. Всё происходящее длилось меньше минуты, он даже не успел дойти до того места, где они дрались, ФИО1 увидел его и сразу же пошел ему навстречу, и они ушли к себе на КФХ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 кратко рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел инцидент, но конкретно и подетально не рассказывал. Сказал только то, что был инцидент и все, поругались.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он увидел, что мужчина, который стоял на цоколе очутился на земле, на животе, угнувшись вниз головой, а другой наносил ему примерно 5 резких ударов в лицо. В момент ударов он увидел, что мужчина, наносивший их, был с черной бородой, и в этот момент он подумал, что это один из братьев ФИО28 Арсен, так как они похожи с братом и на тот момент оба носили бороды, он со стороны дороги не смог определить – кто именно из братьев наносил удары. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 48 минут ей на телефон позвонила ФИО13, и сказала, что её брата Потерпевший №1 избили. Когда Потерпевший №1 стало легче, он ей рассказал о том, что его избили оба брата ФИО28 Арсен и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что спустя время Потерпевший №1 рассказал ей о том, что его избили оба брата ФИО28 Арсен и ФИО1. Из-за чего была данная драка, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения ему нанесли двое молодых парней, соседей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ братьями Р-выми, она слышала только от жителей 

<

адрес>, подробностей не знает, очевидцем не была, у Потерпевший №1 о данной ситуации она не спрашивала.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 указывают лишь на то, что обстоятельства избиения Потерпевший №1 известны им со слов самого Потерпевший №1, что нашло своё отражение в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Кроме того, судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО22, ФИО11, данным ими в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО9, которые были очевидцами событий, оглашенным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, узнавших о случившемся со слов Потерпевший №1 и других лиц, судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» ФИО10, как допустимым и достоверным доказательствам, соответствующим происходившим событиям, раскрывающим в полной мере обстоятельства преступления, последовательным, при сопоставлении не противоречащим между собою, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данные показания суд отнёс к доказательствам виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Судом не было установлено наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, а также личной заинтересованности в исходе дела, как и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом дана надлежащая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются экспертным заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом суд отмечает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу.

Однако доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что не полностью указан вид наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в резолютивной части приговора указано: «назначить ему наказание в виде ограничения один год десять месяцев», то есть не указано ограничение чего, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания за содеянное суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личностные данные, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом было принято мотивированное решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции делает вывод о допущенной технической ошибке, так как пропущено слово «свободы». 

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает не существенной и подлежащей уточнению путем внесения соответствующего изменения в приговор. Указанная ошибка не является основанием для отмены приговора, поскольку она является явно технической.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы один год десять месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда. Представление обоснованно тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции в нарушение требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, указал территорию одного населённого пункта, а не муниципального образования, в состав которого он входит, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Просит заменить в резолютивной части приговора указание о запрете на выезд за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа на указание об ограничении выезда за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>.

Апелляционное представление в этой части является обоснованным.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, суд необоснованно возложил на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа, а не об ограничении выезда за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, чем нарушил требования уголовного закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части, заменив в резолютивной части приговора указание о запрете на выезд за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа на указание об ограничении выезда за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>.

Однако доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, поскольку ФИО1 совершил преступление в дневное время, обучается по очно-заочной форме обучения, а установление ограничения – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно предоставленной стороной защиты справки №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студентом юридического факультета Северо-Кавказского социального института (СКСИ). Приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления обучения независимо от формы обучения относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая ходатайство осужденного, уголовно-исполнительная инспекция выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

Каким образом повлияет установленное ограничение – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов для получения соответствующего высшего образования из поданного апелляционного представления, неясно, поскольку осужденный, находясь по месту проживания в период обучения, имеет реальную возможность соблюдать указанное ограничение.

Вследствие чего, в этой части апелляционное представление является необоснованным. 

В этой части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника ФИО26 – оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, и сделан вывод о том, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельству.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленные судом ограничения и возложенная на осужденного обязанность, с учётом изменения указанного выше судом апелляционной инстанции ограничения вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим или прокурором в интересах потерпевшего, разрешается в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В частности, согласно ч. 2 ст. 309 УПК при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом положений ст. 250 УПК РФ – в судебном заседании участвуют гражданский истец и гражданский ответчик, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

Представителем потерпевшего ФИО27 было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 67).

Каких-либо дополнительных расчётов по гражданскому иску не требовалось. Предъявление гражданского иска к двум лицам не исключает его рассмотрения к одному гражданскому ответчику, участвующему в судебном разбирательстве по делу. 

Таким образом, оснований к оставлению без рассмотрения гражданского иска потерпевшего у суда не было.

В связи с этим, решение суда в части отказа в рассмотрении гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Решение, принятое судом первой инстанции об оставлении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, признании права на удовлетворения гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Приговор изменить, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО27 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

заменив в резолютивной части приговора указание о запрете на выезд за пределы территории Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа на указание об ограничении выезда за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>; 

дополнить в резолютивной части приговора путем соответствующего изменения по виду наказания «ограничение» словом «свободы», считать назначенным наказание в виде ограничения свободы один год десять месяцев.

Апелляционное представление удовлетворить в части. 

В части апелляционного представления по исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО26 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО27 удовлетворить в части:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО27 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение продаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.