№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием ответчика М.В.И. и его представителя Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к М.В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик М.В.И. получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. При этом М.В.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № с М.В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик М.В.И. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал частично. Не согласен с суммой задолженности в части неустойки на задолженность по процентам и основному долгу. Просит снизить данную неустойку. 

Представитель ответчика Г.В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк признал частично. Пояснил, что проценты рассчитаны с нарушением Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает неустойку в размере не превышающем 

<

данные изъяты> тогда как истецу начислил в размере по ставке 0,5. Просил суд применить ст.333 ГПК РФ, снизить неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и М.В.И. был заключен кредитной договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям указанного кредитного договора, М.В.И. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного долга (п.3.1.,п.3.2.,п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета истца и материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик ссылается на то, что неустойка рассчитана с нарушением Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)». 

Суд установил, что поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк России и М.В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, применению на заключенные кредитные договоры (по предельным ставкам неустойки) до 

<

данные изъяты>., он не распоространяется.

Представителем ответчика по делу было заявлено требование об уменьшении завышенной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с 

<

данные изъяты> руб. (неустойка за просроченные проценты) до 

<

данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг) до 

<

данные изъяты> руб. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с М.В.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.В.И..

Взыскать с М.В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Р. Асфандияров