РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 октября 2018г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шогеновой М.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от 27.06.2018г. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» материальный ущерб в размере 125 501 рублей из которых: 45 700 рублей - страховое возмещение, 19651рублей – неустойка, 8600 рублей финансовая санкция, 21 700 рублей - расходы на услуги представителя (20000 рублей оплата услуг представителя и 1700 рублей госпошлина), 7000 рублей расходы, связанные с проведением авто товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей и штраф в сумме 22850 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 2106 г/н № регион, на 11 км.+990м. автодороги «Старый Черек-Черная Речка» совершил нарушение п.п. 1.3,1.5 ПДД, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1 прил. № ПДД, осуществил поворот налево и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО1. Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.06.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, по степени тяжести которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, по степени тяжести которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго». Согласно материалам дела в адрес филиала ООО «НСГ Росэнерго» были направлены пакет документов для страховой выплаты по имуществу и вреду здоровья потерпевших при ДТП, также было доведено до Страховщика, о том что, автомобиль потерпевшего «ВАЗ 2106», государственный знак 

<

***> находится не на ходу и не может быть участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и на основании обстоятельств, произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: КБР, 

<

адрес>. Однако ООО «НСГ Росэнерго» не была исполнена обязанность по осмотру ТС в указанные сроки определенный Федеральным Законом №40-ФЗ об ОСАГО. Из материалов следует, что потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного его автомобилю «ВАЗ 2106» г/н №, при этом соблюдая процессуальные нормы, направил в адрес Страховщика филиал ООО «СНГ Росэнерго» уведомление о времени, месте проведения экспертизы. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного ТС в отсутствие представителя ООО «НСГ Росэнерго», о чем составлен акт осмотра № от 23.07.2018г. ООО «Юг- Эксперт» ФИО5.

Истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения по вреду здоровья было выплачено 25 000 рублей, также потерпевшей ФИО4 была выплачена сумма в размере 30000 рублей по вреду здоровья.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132800 рублей, среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 59400 рублей, стоимость годных остатков составила 13700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 45700 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 7000 рублей, о чем свидетельствует копия заверенной квитанции в материалах дела.

В соответствии с п.21 ст. 12 и п.1 ст.16.1 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим было направлено досудебная претензия в филиал ООО «НСГ Росэнерго» в 

<

адрес> с результатами экспертного заключения для возмещения материального ущерба, однако страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 главы 2 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по возмещению причиненного транспортному средству ущербу с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 19 651 рублей.

Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный истцу, в связи с неисполнением обязательств по договору, который составляет 45 700 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истец понес расходы в размере 20000 рублей – на оплату услуг представителя, 7 000 рублей – оплата услуг оценщика, 1 700 рублей – оплата за выдачу доверенности.

Представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца (штраф)в размере 50 % от суммы, присужденной истице. В остальной части поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования. 

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по гражданскому иску, о чем свидетельствует почтовое отслеживание прилагающая к материала дела, однако представитель ответчика не явился на судебное заседание и не заявил ходательства об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГв 13ч. 11 км.+990м. автодороги «Старый Черек-Черная Речка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате данного«ДТП»автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стороной не оспаривается то обстоятельство, что после обращенияДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, потерпевшим ФИО1 и ФИО4 были выплачены 55 000 рублей за полученные телесные повреждения в результате ДТП. Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает установленным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, гл. 48 ГК РФ «Страхование» не содержит в себе специальных правовых норм, посвященных ответственности сторон договора, и в первую очередь страховщика, иных механизмов гарантии прав страхователя, выгодоприобретателя при нарушении договорного обязательства.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 отДД.ММ.ГГГГ"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» обоснованы. 

Поскольку недоплаченная сумма возмещения ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1, судом установлена в размере 45 700 рублей и срок просрочки по мнению истца составляет 43 дня, неустойка за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества составляет: 45 700 х 1% х 43 = 19 651 рублей. Также за несоблюдение срока уведомления потерпевшего о принятии решения по выплате страхового возмещения либо в мотивированном отказе выплаты ущерба в количестве 43 дней составляет: 400000 х 0,05% х 43дн. = 8600 рублей.

На основании п.6 ст. 15 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ.N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя«штрафа»в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер«штрафа», который подлежит взысканию с ООО «НСГ» в пользу ФИО1 составляет 22 850 рублей, что образует 50% от суммы в размере 19 651 рублей.

Истцом для восстановления своих нарушенных прав были понесены расходы в размере 20 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, 1 700 рублей в связи с оплатой за выдачу доверенности представителю, а также 7000 рублей в связи оценкой, проведенной ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из справки о состоянии вкладаотДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено представителю ФИО2 25 000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате доверенности на право представления ее интересов в суде в размере 1 700 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности отДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>8, о взыскании по тарифу в размере 1 700 рублей.

Расходы ФИО1 по оценке причиненного ему ущерба подтверждается заключением эксперта-специалиста ООО «Юг-Эксперт».

Поэтому суд находит исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля и приведения его в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу ФИО1 45 700 (сорок пять тысяч) рублей в качестве страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу ФИО1 21700 (двадцать один тысячи семьсот) рублей в счет расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 19651 (девятнадцать тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей, а также 8600 (восемь тысячи шестьсот) рублей за несоблюдение срока уведомления.

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу ФИО1 7000 (семь) рублей, в качестве расходов, понесенных истцом в связи оплатой услуг эксперта и штраф 50 % от суммы в размере 22850 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в доход государства госпошлину в размере 2161руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Урванский районный суд.

судья-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева