Дело № 2а-3084/2020

24RS0017-01-2020-003140-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, врио начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в производстве судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4214/2019, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 Административным истцом не получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска административным истцом направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. В ходатайстве истец просил провести комплекс исполнительных действий, а также просил письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий. Ходатайство получено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени административным истцом не получено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В связи с неполучением ответа на ходатайство, отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

Согласно отчету об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства получено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. До настоящего времени ответ административному истцу не поступил. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе истец просил провести служебную проверку, применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; осуществить функции контроля в отношении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и провести профилактическую работу с начальником отдела и с судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 Ответ до настоящего времени из ГУФССП России по Красноярскому краю не поступил.

На основании изложенного, ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайства стороны исполнительного производства; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; неосуществлении контроля за предоставлением ООО «Интек» ответа на заявление о предоставлении информации; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа. Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий; несоблюдении сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайства стороны исполнительного производства; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; несоблюдении сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайства стороны исполнительного производства; ненаправлении материалов исполнительного производства для ознакомления; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Также ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю. 

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении, извещение получено административным истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания посредством электронной почты от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования представитель поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Как пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, о чем имеется почтовый реестр. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ООО «Интек» поступило ходатайство о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №. В ответ на данное ходатайство в адрес административного истца направлено постановление об удовлетворении ходатайства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В рамках указанного исполнительного производства, по мнению административного ответчика, судебными приставами-исполнителями совершены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении должника ведется несколько исполнительных производств по кредитным обязательствам. Должник фактически проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, его имущественное положение проверялось, из всего имущества имеющим ценность признан только телевизор, который реализован им в порядке самостоятельной реализации, вырученные денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов и распределены пропорционально требований взыскателей, в том числе часть денежных средств перечислена ООО «Интек». На письменное обращение ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 дан ответ, который направлен согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ не может быть предоставлен суду, поскольку был утерян, не сохранился даже в виде электронного документа. 

Кроме того, через общественную приемную поступил отзыв на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО1, из содержания которого следует, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «Интек», в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Административные ответчики начальник (врио начальника) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 (на момент рассмотрения дела занимает иную должность в том же отделе), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью по месту осуществления службы. От не явившихся в судебное заседание лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, мнение по заявленным требованиям не выразили. 

Заинтересованные лица ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ГУФССП России по Красноярскому краю судебное извещение вручено курьерской связью, ФИО5 – почтовой связью), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку участие не явившихся участников административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 данного Федерального закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 87 000 руб. с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Интек». 

Из представленного реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № № направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы ПФР и ФНС с целью выявления имущества и источников дохода должника. 

Из представленных копий материалов исполнительного производства № № следует, что в рамках возбужденного производства ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор Philips, б/у. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (телевизор Philips), данное имущество реализовано должником в порядке самостоятельной реализации по цене 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из данного постановления, а также из сводки по исполнительному производству следует, что по результатам всего комплекса мер принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены частично, из общего размера задолженности по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями взыскано 236,74 руб.

Предметом административного иска является признание незаконными действий судебных приставов ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылка на направление постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Интек» имеется в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве доказательства фактического направления постановления судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию почтовой связи для отправки ООО «Интек» по адресу: 

<

адрес> На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции. 

Требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» подобный способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит.

Разрешая требования административного иска в данной части, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали соблюдение с их стороны требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в признании незаконным бездействия административных ответчиков в данной части.

В части доводов административного иска о незаконном бездействии при рассмотрении ходатайства взыскателя, суд исходит из следующих норм закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частями 3, 5-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Интек» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном ходатайстве ООО «Интек» просило провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № по перечню из 13 пунктов, в том числе наложить арест на все имущество должника (без конкретизации конкретного объекта); направить запросы для получения сведений о наличии расчетных и лицевых счетов в банках и иных кредитных организациях, об имуществе, числящемся за должником ФИО5, о переходе прав на имущество за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату направления ответов на запросы; направить запросы в ИФНС, ОПФР с целью получения сведения о доходах, наличии пенсионных накоплений, наличии долей в коммерческих организациях; вынести постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, филиал ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» и т.д. 

Представленными истцом документами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта России» подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению. Постановила: заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. В указанном постановлении разъяснен порядок обжалования и имеется указание на направление копии постановления ООО «Интек».

В качестве доказательства фактического направления постановления судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции. 

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что с учетом даты поступления ходатайства в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало передаче судебному приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство, в 3-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а предельный срок рассмотрения ходатайства и направления вынесенного по нему постановления истекал, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, рассмотрение ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и направление вынесенного по нему постановления ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленного законом срока. 

Разрешая требования административного иска в данной части, суд в соответствие со ст. 178 КАС РФ исходит из того, что суд при рассмотрении дела не связан приведенными административным истцом доводами и аргументами, но рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом требований и в пределах заявленного административным истцом предмета обжалования.

Административный истец, будучи коммерческой организацией, предельно детально формулируя требования административного искового заявления, оспаривает только бездействие административных ответчиков в виде ненаправления взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнил. 

Разрешая данные требования, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали отсутствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемой части, а именно доказали, что административному истцу направлено постановление об удовлетворении ходатайства. 

При этом суд отмечет, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несовершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве взыскателя, которое пристав постановил удовлетворить, равно как и законность самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения содержания (в постановлении не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению)), образуют самостоятельный предмет обжалования и соответствующих требований административный истец не заявлял. Ввиду изложенного, у суда отсутствуют оснований выйти за пределы предмета административного иска и признать незаконным иное бездействие в виде неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несовершения конкретных исполнительных действий, о которых просил взыскатель.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения, ненаправлении ответа на него, непредоставлении информации, суд учитывает, что в соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В пункте 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Интек» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 заявление о приостановлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица. 

В данном заявлении представитель взыскателя со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов за период с возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Также в данном обращении заявитель просит в случае полного или частичного погашения долга направить в адрес взыскателя информацию об остатке задолженности и копии платежных документов.

Представленными истцом документами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта России» подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из характера указанного заявления, в котором заявитель не просит совершить судебного пристава-исполнителя какое-либо процессуальное действие или меру принудительного исполнения, а просит только предоставить информацию, суд квалифицирует поданное заявление как письменное обращение организации в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Соответственно, с учетом даты поступления, обращение должно было быть зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него должен быть дан до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доказательств соблюдения приведенных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому служебное письмо с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На указанном списке (реестре) имеется штамп ООО «Телекомсервис» о приеме корреспонденции. 

Сам ответ на обращение суду не предоставлен, даны устные объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что обращение было передано ему в работу, и он дал ответ на обращение, но данный ответ утрачен и не может быть предоставлен суду. Не представлена суду и копия обращения, поступившая в Отдел судебных приставов, с отметкой о регистрации и передаче конкретному должностному лицу.

Также суду представлены сводка по исполнительному производству и реестр запросов и ответов на них, которые просил предоставить взыскатель.

Разрешая требования в данной части, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики не доказали соблюдение с их стороны требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в оспариваемой части, а именно требований о направлении заявителю в установленный срок ответа по существу доводов обращения.

Один лишь почтовый реестр о направлении некоего письма без копии самого письма не может служить доказательством соблюдения требований закона, поскольку из этого реестра суд не может на основании одних лишь устных объяснений установить содержание ответа на обращение, и признать доказанным факт, что на обращение о предоставлении информации об исполнительном производстве, в том числе о взысканных в рамках него денежных суммах, дан ответ по существу доводов обращения.

Поскольку административный ответчик не доказал в данной части соблюдение требований закона, суд признает незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП в ответ на обращение ООО «Интек» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд признает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом пропущен: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Непредставление информации по письменному обращению является длящимся бездействием, вместе с тем, исходя из жалобы в ГУФССП России по Красноярскому краю, административному истцу стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в данной части бездействие административных ответчиков было обжаловано. Вместе с тем, исходя из ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Суд отмечает, что подача жалобы на бездействие в досудебном порядке в вышестоящий должностной орган является правом взыскателя. Ответ ГУФССП России по Красноярскому краю на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с ответом, в котором ГУФССП России по Красноярскому краю не признало наличие нарушений закона в данной части, административный иск подан ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8-й день. При таких обстоятельствах суд признает срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и указанный срок восстанавливает. 

При удовлетворении иска суд отмечает, что административным истцом отдельно сформулированы требования о признании незаконным бездействия в виде нарушения сроков рассмотрения обращения и в виде непредставления информации по письменному обращению, что применительно к рассмотренному делу образует единый предмет обжалования, поскольку бездействие в виде непредоставления информации является незаконным именно ввиду нарушения установленных сроков рассмотрения обращения и предоставления такой информации.

При этом суд полагает, что при удовлетворении иска следует признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в целом, а не отдельно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 или судебного пристава-исполнителя ФИО3 Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство находилось на исполнении 3 судебных приставов-исполнителей, и поскольку само обращение (с резолюциями начальника отдела), равно как и ответ на него, не представлены, материалы административного дела не позволяют точно установить временные пределы ответственности каждого из судебных приставов-исполнителей, а также установить, кому было поручено рассмотрение обращения в пределах установленного срока (устные объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что обращение передавалось ему в работу, суд по вышеизложенным причинам признает ненадлежащим доказательством). Таким образом, в целях определенности и исполнимости решения следует признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в данной части требований.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Интек» ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в Отделение ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации в отношении исполнительного производства №-ИП по существу доводов обращения. Данную обязанность суд возлагает на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; в таком случае решение подлежит исполнению начальником (врио начальника), осуществляющим полномочия на момент исполнения решения суда.

Одновременно с тем суд отказывает в удовлетворении дополнительного требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в виде ненаправления взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления, поскольку в представленных суду обращениях, ходатайствах, соответствующей просьбы не приведено. Кроме того, соответствующая обязанность у ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и его должностных лиц в любом случае отсутствует: закон не возлагает на органы принудительного исполнения ФССП России обязанность высылать сторонам исполнительного производства его копии по их просьбе. В целях ознакомления с исполнительным производством взыскатель вправе в соответствие с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подать заявление об ознакомлении с его материалами и ознакомиться с ними по месту нахождения Отделения судебных приставов.

В части обжалования действий руководителя ГУФССП по Красноярскому краю судом установлено, что представителем ООО «Интек» по доверенности подана 15.06.2020 на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю жалоба по исполнительному производству №-ИП.

В данной жалобе представитель взыскателя описывает вышеприведенные претензии, связанные с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неполучением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, неполучением ответа на письменное обращение. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба: провести служебную проверку в отношении врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1; поставить на контроль исполнительное производство; провести профилактическую работу с вышеуказанными должностными лицами. 

Ответ на обращение заявитель просил направлять по почтовому адресу либо на адрес электронной почты 

<

адрес>

Представленными истцом документами, а именно кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта Р.», подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ГУФССП Р. по Красноярскому краю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 направлен ООО «Интек» ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В данном ответе должностное лицо ГУФССП России по Красноярскому краю сообщает информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сообщает о совершенных исполнительных действиях и их результатах (в том числе об обращении взыскания на имущество должника). По существу доводов жалобы в ответе сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено, ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также направлен взыскателю. В ответе сообщено, что в связи со ссылками на неполучение копий постановлений, ответов, они направляются заявителю повторно. В части направления реестра запросов и ответов, списка запросов и ответов, сообщено, что их направление не предусмотрено, предложено для ознакомления с материалами исполнительного производства воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю. 

Скриншотом программы «база данных ЭД» подтверждается, что ответ на обращение направлен ООО «Интек» на адрес электронной почты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, данную жалобу следует квалифицировать не как жалобу в порядке подчиненности, а как жалобу, поданную в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме в отношении конкретного постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В данном случае поданная жалоба носила в достаточной степени общий характер, описывала предположения взыскателя о незнании должностными лицами норм закона, о возможном наличии коррупционной составляющей в действиях ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, и т.д., а требования жалобы «поставить исполнительное производство на контроль», «провести служебную проверку», «провести профилактическую работу» не относятся к решениям, которые могут быть приняты по жалобе в порядке подчиненности в соответствие со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Соответственно, указанная жалоба обоснованно рассмотрена ГУФССП России по Красноярскому краю по общим правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ на нее должен был быть дан (с учетом сроков регистрации) до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Федерального закона в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. В силу ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С учетом того, что в поданной жалобе взыскатель (заявитель) сам просил уведомлять его по указанному адресу электронной почты, по которому фактически направлен ответ, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали соблюдение со стороны ГУФССП России по Красноярскому краю требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обжалуемой части. Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что оспариваемый ответ в течение 30-дневного срока по существу поставленных вопросов, является мотивированным, дан уполномоченным должностным лицом. 

Несогласие административного истца с доводами ответа по существу не препятствуют ему обжаловать непосредственно в суд действия и бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (что административным истцом и сделано).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, неорганизации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника (врио начальника) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не совершил.

Из предмета административного иска следует, что старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не совершались в пределах предмета административного иска действия, находящиеся в его исключительной компетенции, на его имя не подавались жалобы в порядке подчиненности (поданные обращения и ходатайства в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска адресованы судебным приставам-исполнителям, а приписка в них «копия начальнику отдела судебных приставов для контроля» не трансформирует поданные обращения, как обращения, адресованные начальнику Отделения в связи с незаконными действиями его подчиненных).

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непредоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5, в ответ на обращение Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (поступивший в Отделение ДД.ММ.ГГГГ). 

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступивший в Отделение ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации в отношении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 по существу доводов обращения. 

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2020.

Судья В.А. Каплеев