Дело № 2-1076/2021 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

При секретаре ФИО6,

С участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5,

Представителя ответчика ООО «Опора», действующей на основании доверенности, ФИО7,

3 лица ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Опора" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Фонд Мондео, г/н №, под его управлением, и принадлежащего на праве собственности ответчику ТС ФИО2, г/н №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность по использованию ТС ФИО2 его владельца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>, с целью установления характера и степени повреждений ТС истца, объема восстановительного ремонта с участием представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Возражений к содержанию акта осмотра у представителя ответчика не имелось. Согласно заключениям эксперта-техника ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1153200 рублей, с учетом износа-512200 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков-83500 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость ТС в связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 444800 рублей (528300 рублей-83500 рублей). Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с причинением ущерба и обращением в суд: почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 581,95 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1820 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 7648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба-444800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины-7648 рублей, судебные расходы по оплате экспертных заключений-15000 рублей, судебные почтовые расходы-581 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя-50000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности-1820 рублей, судебные расходы по эвакуации-2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой ТС, в размере 44000 рублей, а также уточнил требования в части судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные транспортные расходы в размере 4027,30 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно транспортные расходы в размере 1466,60 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений. Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что настаивает на взыскании ущерба и убытков с ответчика, поскольку, по его мнению, договор аренды ТС, заключенный между ответчиком и 3 лицом, является фиктивным, с целью уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности намеренно составлен и подписан между указанными лицами, а затем представлен суду. На момент ДТП ФИО8 договор аренды сотрудникам полиции не предъявлял и истцу о том, что управлял ТС на основании данного договора, не сообщал. Кроме того, оплата по договору аренды произведена 3 лицом только после подачи иска в суд, что может свидетельствовать о не заключении договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию именно с ответчика-собственника ТС. В момент ДТП истец использовал свое ТС в личных целях. Истец является самозанятым и занимается перевозкой товаров, поэтому в связи с повреждением в ДТП его ТС, он был вынужден арендовать иное ТС-ФИО1 с целью извлечения дохода, чтобы не остаться без средств к существованию. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в письменных пояснениях и пояснила, что ООО «Опора» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ТС ФИО2 было передано по договору аренды 3 лицу, который и являлся законным владельцем ТС. С 2020 года ТС находилось у ФИО8 на основании предыдущего договора аренды, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды ТС. С момента заключения договора аренды автомобиль был передан ответчиком 3 лицу по акту приема-передачи и более ответчику не возвращался. ТС ФИО2 всегда использовалось 3 лицом в своих интересах. Однако в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов рабочего дня ФИО8, получив ТС за небольшую арендную плату, принял на себя обязательство выполнять поручения ответчика на безвозмездной основе, что он и делал. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что договор аренды в отношении ТС действовал по отношению к ФИО8 только в указанный временной промежуток, по истечении которого ТС возвращалось бы ответчику, а ответчик в связи с этим являлся бы законным владельцем ТС в иной промежуток времени суток, в том числе на момент ДТП. В обязанности ФИО8 не входил возврат ТС по истечении 17.00 часов рабочего дня. При этом трудовых отношений между ответчиком и ФИО8 никогда не имелось и не имеется. Поскольку в силу действующего законодательства ФИО8, как законный владелец ТС на момент ДТП должен нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине 3-им лицам при использовании арендованного ТС, в удовлетворении иска к Обществу надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО8 При этом представитель ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебные расходы не оспаривает, но не согласна с убытками, предъявленными к взысканию, поскольку доказательств того, что поврежденное в результате ДТП легковое ТС использовалось истцом для перевозки товаров и грузов, не представлено. После же ДТП истец арендовал ФИО1 для перевозки грузов. С учетом данных обстоятельств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и убытками не имеется. Однако, несмотря на то, что представитель ответчика сумму ущерба и судебных расходов не оспаривает, данные суммы с Общества, в силу того, что оно надлежащим ответчиком не является, взысканию не подлежат. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО8 выразить свое отношение к размеру заявленного ущерба не смог и пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает. С 2020 года ТС ФИО2, принадлежащее ответчику, было передано ему на основании договора аренды для использования в личных целях. В январе 2021 года договор аренды ТС между ним и ответчиком был перезаключен и является действующим до настоящего времени. После восстановления ТС он имеет намерение также использовать его в своих личных целях. По договору аренды он обязан был заключать договор ОСАГО, который ранее у него имелся, однако за 2 дня до момента ДТП срок действия договора ОСАГО истек. Между сторонами договора существовала договоренность о том, что он будет выполнять поручения ответчика, используя арендованное ТС, обязанности по возврату которого ответчику по истечении рабочего дня у него не имелось, и такой возврат ТС никогда не предполагался. До момента ДТП ТС всегда находилось у него, а сейчас находится на восстановительном ремонте в дилерском центре. Тот факт, что с его стороны имела места просрочка внесения арендной платы, не свидетельствует о не заключении между ответчиком и ним договора аренды ТС. Поскольку в момент ДТП он управлял ТС на основании договора аренды, являлся законным владельцем ТС, ДТП совершено по его вине, то он согласен с возмещением истцу причиненного ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Опора", находящегося под управлением 3 лица ФИО9, и автомобиля Форд, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО10 свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках которой проведен осмотр поврежденного ТС с вызовом представителя ответчика, о чем последний извещался посредством направления в его адрес телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Хонест», в том числе с участием представителя ответчика произведен осмотр поврежденного ТС истца, по итогам которого подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № УА-0219-1/21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа-1153200 рублей, с учетом износа-512200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № РГ-0219-1/21 рыночная стоимость ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528300 рублей, рыночная стоимость ТС истца в поврежденном состоянии (стоимость его годных остатков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-83500 рублей. 

В суде представитель ответчика и 3 лицо ФИО8 размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривали. 

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Хонест» у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнены на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данных экспертных заключений ответчиком и 3 лицом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Хонест» являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представителем ответчика и 3 лицом не представлено. 

Кроме того, как пояснил представитель истца и указано в письменных пояснениях самого истца в связи с причинением его имуществу в результате ДТП ущерба, он был вынужден заключить договора аренды ТС с целью осуществления своей деятельности-доставки грузов и товаров в связи с чем, понес убытки в размере 44000 рублей, представив в обоснование суммы убытков договоры аренды без экипажа и кассовые чеки об оплате арендной платы по данным договорам. 

Согласно договору аренды и управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опора" передало арендатору ФИО8 за плату во временное владение, пользование и управление ТС ФИО2, г/н №. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил и автомашину 3 лицу передал, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора аренды арендодатель, в том числе обязуется предоставлять арендатору автомобиль для использования в его интересах в период времени с 8 часов до 17 часов каждого рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 3 лицом заключено дополнительное соглашение к договору аренды и управления ТС, которое является неотъемлемой частью договора и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением внесены изменения в текст договора аренды и изложен раздел 3 договора в иной редакции, где, в том числе имеется указание на право арендодателя требовать от арендатора выполнения своих поручений, при условии что поручения подлежат исполнению в рабочие дни в период времени с 08.00 часов по 17.00 часов. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что поскольку время использования арендатором ТС в договоре аренды ограничено (с 08.00 часов по 17.00 часов), а ДТП произошло в 22.55 часов, арендная плата по договору ФИО8 своевременно не оплачена и оплачена лишь после подачи настоящего иска в суд, при фиксации сотрудниками органов ГИБДД факта ДТП ФИО8 о каком-либо договоре аренды истцу не сообщал, а на осмотре поврежденного ТС истца присутствовал представитель ООО «Опора», несмотря на то, что Общество знало о наличии, якобы, заключенного с ФИО8 договора аренды, сам факт заключения такого договора вызывает сомнение, ставит под сомнение его действительность, а потому ФИО8 на момент ДТП законным владельцем ТС не являлся в связи с чем, заявленные требования предъявлены в собственнику ТС-ООО «Опора» законно и обоснованно. 

С данными доводами стороны истца представитель ответчика и 3 лицо были не согласны и подтвердили, что в период времени, указанный в п. 3.1 договора, ФИО8, не являясь работником ООО «Опора», обязан был по поручению ответчика на безвозмездной основе выполнять отдельные поручения ответчика, получив ТС в аренду за сравнительно низкую арендую плату в свое владение и пользование по договору, что он и делал в связи с чем, данный пункт был включен в договор. Однако данный пункт договора не свидетельствует о том, что время аренды ФИО8 ТС ограничено каким-либо временным промежутком (с 08.00 часов до 17.00 часов каждого рабочего дня), и в период с 17.00 часов до 08.00 часов ФИО8 не вправе был использовать и владеть в своих личных целях по договору ТС, а ТС должно было возвращаться и находиться у арендодателя по окончании рабочего дня. Обязанность арендатора возвратить ТС по истечении каждого рабочего дня арендодателю договором не предусмотрена. Таким образом, стороны договора аренды указали, что, поскольку все существенные условия договора ими согласованы, договор каждой стороной подписан лично, договор исполнен, а факт просрочки внесения арендатором арендной платы под сомнение действительность и реальность заключения, исполнения договора не ставит, законным владельцем ТС Тойота Камри на момент ДТП являлся арендатор ФИО8 О действительной воле сторон на заключение договора аренды, передаче по договору арендодателем арендатору ТС во временное владение и пользование на период срока действия договора свидетельствует и дополнительное соглашение, заключенное между ними. 

Таким образом, стороны договора аренды ТС подтвердили реальность его заключения и исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ. 

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из воли сторон договора аренды на его заключение и на предоставление на срок его действия ТС арендатору, который использовал автомобиль в личных целях, исходя из факта непосредственного подписания сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, представления подлинников договора аренды и квитанции об оплате арендной платы, фактической передачи собственником ТС арендатору и нахождения ТС во владении и пользовании последнего, о чем также свидетельствует управление ФИО8 ТС в момент ДТП, которое имело место в 22.55 часов в выходной день (06.02.2021-суббота), суд приходит к выводу о том, что именно ФИО8 на момент ДТП являлся законным владельцем ТС. 

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 4.1 договора).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести ФИО8, вопреки доводам стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразили. В связи с этим рассмотрение дела имело место по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. 

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри ФИО8 являлся законным владельцем ТС с учетом вышеуказанных положений закона материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика-собственника указанного ТС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, толкование представителем истца положений договора аренды, регулирующих ответственность за вред, причиненный потерпевшему, суд находит ошибочным. 

Таким образом, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать. 

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№