Дело № 2-210/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-000191-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красэко» о защите прав потребителя, требования мотивированы следующим. Как следует из счета на оплату услуг за апрель 2017 года по состоянию на 14.04.2017 года задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за ним не числилось. Задолженность на начало месяца 01.04.2017 года составляла 3279 рублей 81 копейка, которая оплачена 14.04.2017 года в полном объеме. В мае 2017 года АО «Красэко» выставило ему счет за отопление за апрель 2017 года на сумму 156207 рублей 56 копеек, в котором содержится перерасчет за отопление с 03.09.2013 года по 31.03.2017 года на сумму 146574 рубля 77 копеек и начисление за апрель 2017 года на сумму 9632 рубля 79 копеек. Для проверки законности выставленного счета на оплату коммунальной услуги «отопление» за апрель 2017 года он 31.05.2017 года направил обращение на сайт НП «ЖКХ Контроль», которое 01.06.2017 года было перенаправлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. На основании его обращения была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ресурсоснабжающей организации АО «Красэко», осуществляющей начисление и сбор платы за коммунальную услугу отопление, в ходе которой было установлено, что АО «Красэко» допущены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил № 354), а именно: указанная в платёжных документах за апрель и май 2017 года и используемая при начислении общая площадь жилого помещения (189,4 кв.м) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте (144,8 кв. м). В апреле 2017 года ресурсоснабжающей организацией за расчетные периоды с 03.09.2013 года по 31.03.2017 года выполнен перерасчет размера платы за отопление - доначислено за предоставление коммунальной услуги отопление в неотапливаемом помещении (гараже), тогда как в данном помещении отсутствуют отопительные приборы. По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.06.2017 года № 3259-ж и в адрес АО «Красэко» направлено Предписание № 3259-ж от 30.06.2017 года с требованием выполнить перерасчет и начисления платы с текущего периода производить согласно требованиям Правил № 354. Службой зафиксирована сумма излишне начисленной оплаты в размере 159 280 рублей 73 копейки. Срок исполнения Предписания установлен до 15.09.2017 года. Ответчиком предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3259-ж от 30.06.2017 года было оспорено в суде. 24 января 2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления АО «Красэко» о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2017 года № 3259-ж, отказано. Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2018 года предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3259-ж от 30.06.2017 года АО «Красэко» не исполнено. Расчет начислений за услуги по лицевому счету № 

<

***> не содержит объективной информации по начислениям и оплате, поскольку из него следует, что он систематически не доплачивал за потребление услуги, что не соответствует действительности. Кроме того, при подаче иска в декабре 2017 года, приложен расчет на сумму 149574 рубля 58 копеек по состоянию на 28.07.2017 года, однако по состоянию на 01.12.2017 года в квитанции выставлена задолженность в размере 171 145 рублей 81 копейка. Размер необоснованного увеличения размера платы с 03.09.2013 года по 31.05.2017 года установлен органом строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и составляет 159280 рублей 73 копейки. В связи с тем, что начисление коммунальной услуги «отопление» продолжается, по состоянию на 01.01.2018 года излишнее начисление составляет 169 680 рублей 84 копейки. После выставления счета за май в его адрес стали систематически поступать претензии о наличии задолженности за предоставленные АО «Красэко» коммунальные ресурсы: исх. № 013/4866/

<

***> на сумму 162 340 рублей 35 копеек по состоянию на 19.06.2017; исх. № 013/7409/

<

***> на сумму 169603 рубля 66 копеек по состоянию на 12.09.2017; исх. № 013/10364/

<

***> на сумму 171145 рублей 81 копейка по состоянию на 11.12.2017 года. При этом, последние две претензии направлены уже после получения ответчиком предписания о перерасчете незаконных начислений. Кроме того, по заявлению АО «Красэко» мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 28.09.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 149574 рубля 58 копеек, который по его заявлению был отменен. Однако АО «Красэко» обратилось с иском в Ужурский районный суд. Ситуация, возникшая в мае 2017 года, продолжается до настоящего времени и держит всю его семью в напряженном, стрессовом состоянии, причиняет нравственные страдания. Квартира, расположенная по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, находится в долевой собственности. Собственники ФИО1, полковник запаса вооруженных сил РФ, прослуживший в Ужуре более 35 лет, бывший директор МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, действующий директор Ужурского участка ООО «Ангаркомплектстрой», ФИО2 начальник отделения расчетно-кассового центра МУП «УК ЖКХ г. Ужура», ФИО3 юрисконсульт ООО «Ужурское ЖКХ». По роду деятельности им приходится общаться с большим количеством людей. Взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - прямая должностная обязанность ФИО2 и ФИО3 Требования АО «Красэко» о взыскании задолженности, которая признана незаконной, задевают честь и достоинство их семьи. ФИО1 просит признать неправомерными действия АО «Красэко» по излишнему начислению денежных сумм на оплату отопления гаража с 03.09.2013 по 01.01.2018 года в размере 169 680 рублей 84 копейки, обязать ответчика осуществить перерасчет размера незаконного начисления платы, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами № 354 по коммунальной услуге «отопление», что составляет 84 840 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Красэко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. АО «Красэко» произведен перерасчет задолженности за период с 01.09.2013 года по июль 2017 года в сумме 149 574 рубля 58 копеек, а потому требование осуществить перерасчет удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 84 840 рублей 42 копейки. Вместе с тем, истец не обращался к АО «Красэко» с требованием произвести перерасчет до подачи иска, доказательств обратного не представлено, а потому ответчик был лишен возможности воспользоваться предоставленным действующим законодательством правом по удовлетворению требований в добровольном порядке. Считает, что данное поведение потребителя указывает на злоупотребление им своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, в иске не указано, какие нравственные и физические страдания понес истец, размер требований морального вреда в 300 000 рублей ничем не обоснован.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 2 от 05.02.2002 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, общей площадью 161,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2002 года.

03 сентября 2013 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 4-13/13. Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении: теплосетевое хозяйство ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, для целей оказания услуг по производству, передаче и реализации тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий производство, передачу и реализацию тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителей ЗАТО п. Солнечный Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Срок действия договора пять лет с даты его подписания сторонами.

Таким образом, АО «Красэко» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии жителям ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в том числе и в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что АО «Красэко» в апреле 2017 года произведен перерасчет (доначисление) платы по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за расчетный период с 03.09.2013 года по 31.03.2017 года, в связи с увеличением площади отапливаемых помещений в виде пристроенного к жилому дому гаража общей площадью 34,8 кв.м.

Согласно расчету начислений за услуги АО «Красэко» по лицевому счету ФИО1 № сумма задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию по состоянию на 28 июля 2017 года составила 149 574 рубля 58 копеек.

30 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований Жилищного кодекса РФ при начислении платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № 3259-ж.

Из акта проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3259-ж от 30.06.2017 года следует, что согласно представленному к проверке техническому паспорту с изменениями, внесенными АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 08.04.2003 года, общая площадь жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 144,8 кв.м. При этом, АО «Красэко» при начислении платы за отопление применена площадь указанного жилого помещения равная 189,4 кв.м. Данная площадь установлена ресурсоснабжающей организаций после обследования дома, проведенного 17.02.2017 года. Вместе с тем, указанная в платежных документах и принятая к расчетам площадь не соответствует отапливаемой площади. В ходе проверки установлено, что перерасчет (доначисление) платы за отопление жилого помещения в сумме 146 574 рубля 77 копеек выполнен АО «Красэко» в нарушение требований п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 42(1) Правил № 354, в связи с чем АО «Красэко» выдано предписание № 3259-ж об устранении выявленных нарушений.

31 января 2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2017 года № 3259-ж, как соответствующего Жилищному кодексу РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Оказание коммунальных услуг регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». Составной частью этих отношений является обязанность управляющей организации по предоставлению потребителю верных расчетов о денежных суммах, подлежащих внесению за оказанные услуги.

Судом установлено, чтопри начислении платы за отопление АО «Красэко» к расчету необоснованно была принята площадь жилого помещения истца не соответствующая отапливаемой площади, то есть в большем размере, что фактически привело к завышению сумм, подлежащих оплате, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность. То обстоятельство, что истцу предъявлялась к оплате данная задолженность, подтверждено материалами дела, а потому судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку действия ответчика являлись незаконными.

Вместе с тем, 09 января 2018 года АО «Красэко» обратилось в Ужурский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 года по июль 2017 года в размере 149 574 рубля 58 копеек. В ходе рассмотрения дела АО «Красэко» от указанных исковых требований отказалось, в связи с чем определением суда от 08 августа 2018 года производство по делу было прекращено.

Учитывая, что согласно расчетам начислений за услуги за горячее водоснабжение и тепловую энергию по лицевому счету ФИО1 № задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 18 июля 2018 года у истца перед АО «Красэко» отсутствует, а потому в настоящее время оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий АО «Красэко» по излишнему начислению денежных сумм на оплату отопления гаража с 03.09.2013 года по 01.01.2018 года и обязании осуществить перерасчет незаконного начисления платы коммунальных услуг, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что обращаясь с иском в суд, ФИО1 не реализовал свое право на обращение к АО «Красэко» по спорному вопросу. Учитывая, что истец к ответчику с письменной претензией с конкретными требованиями об исключении суммы задолженности в добровольном порядке не обращался, доказательств обращения к ответчику во внесудебном порядке истцом не представлено, в связи с чем факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не установлен, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова