Решение

 изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002322-94

Гражданское дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира). Истец также владеет долей в отношении данной Квартиры, фактически проживает в ней. Истец неоднократно ставила ответчика в известность о необходимости осуществления затрат на содержание общего имущества для целей его поддержания в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа. Соответствующие затраты ответчик не несет. В свою очередь, истец в период с января 2016 года по август 2018 года понесла соответствующие затраты на общую сумму 306110 руб. 14 коп. В частности, истцом понесены затраты на ремонт помещения туалета, замену санитарно-технического оборудования, инженерных систем водоснабжения и водоотведения в помещении туалета на сумму 13973 руб. 00 коп., 93000 руб. 00 коп. затрачено на замену оконных блоков, 121665 руб. 00 коп. – на ремонт крыши, 9500 руб. 00 коп.- на ремонт котла отопления. Оплата потребления газа для нужд отопления за период с 20 сентября по 10 мая каждого года в течение 2016-2018 г.г. составила 65009 руб. 14 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 50524 руб. 52 коп. как 1/6 доли понесенных ею затрат. 

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что Квартира фактически расположена в жилом одноэтажном доме, который представляет собой жилой дом блокированной застройки. В доме имеется две квартиры, каждая из которых находится в частной собственности, имеет отдельный выход на земельный участок. Жилой дом не находится в управлении управляющей организации. Собственники самостоятельно несут расходы по содержанию дома, его ремонту в части, относящегося к каждой из квартир.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска ФИО1 не признал. Указал, что из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений ответчик ФИО2 лишена возможности пользоваться Квартирой. Полагает, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, перечисленных в иске, а также действительность несения затрат. Данные работы, по мнению представителя ответчика, проведены истцом для целей улучшения своих жилищных условий. Оснований для возмещения понесенных истцом затрат ответчиком не имеется. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру под № х общей площадью 88,4 кв.м., находящейся в одноэтажном жилом двухквартирном 

<

адрес>, Каждая из двух квартир дома находится в частной собственности и имеет отдельный выход на земельный участок. Истец ФИО1 является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности. Принадлежность ответчику доли в указанном размере в отношении Квартиры признано вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 при разрешении соответствующего иска ФИО2, предъявленного к ФИО1 (гражданское дело № х). Из содержания указанного решения следует, что право долевой собственности у ответчика возникло в порядке наследования после смерти супруга (сына ФИО1) М., последовавшей (дата). Владельцем 1/3 доли в Квартире также является ФИО3 (дочь ФИО1). Указанным выше решением Каменского районного суда Свердловской области также удовлетворены требования иска ФИО2 о вселении в 

<

адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от запорных устройств. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 не стала вселяться в Квартиру, возвратила переданные ей ключи. В свою очередь, ФИО1 по настоящее время проживает в Квартире, несет затраты на её содержание, оплату коммунальных услуг.

Так, из материалов дела следует, что в период с января 2016 года по август 2018 года ФИО1 понесла соответствующие затраты на общую сумму 306110 руб. 14 коп. В частности, истцом понесены затраты на ремонт помещения сан. узла, замену санитарно-технического оборудования, инженерных систем водоснабжения и водоотведения в помещении сан.узла на сумму 13973 руб. 00 коп. В подтверждение реальности указанных затрат истцом в дело в копии представлены: расписка Ч. о получении от истца 1500 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по демонтажу и монтажу унитаза, подключения его к водопроводу, за крепеж к стене плинтусов; расписка Т. о получении от истца 5000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по ремонту потолка, стен и пола помещения туалета; кассовые, товарные чеки, накладные о приобретении унитаза, строительных и отделочных материалов, оплате комплектующих для санитарно-технического оборудования (л.д. 23-29).

В подтверждение реальности работ по замене оконных блоков и несения затрат на сумму 93000 руб. в дело представлены договор № К6356 от (дата) (л.д. 21), расписка Ш. о получении денежных средств в счет оплаты соответствующих работ.

В подтверждение реальности работ по ремонту кровли крыши, расположенной над Квартирой (замена шифера, обрешетки, стропил, коньков на стыках, ремонт слухового окна, примыкания к вентиляции, переустановка гусака) и оплате за эти работы и использованные материалы 121665 руб. истцом в дело представлены расписка Ф. о получении за оказанные строительные работы 50000 руб. 00 коп., накладные, товарные и кассовые чеки об оплате строительных и расходных материалов (л.д. 30-33).

Представленные истцом платежные документы, расписки суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов истца и их размера.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие существенных дефектов конструктивных элементов, инженерного оборудования жилого помещения, вызванных естественным износом и приводящих к разрушению помещения, необходимость произведенных истцом ремонтных работ именно для целей поддержания жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, нашли свое подтверждение в представленных стороной истца в материалы дела доказательствах. 

Так, согласно акту, составленному по результатам обследования 04.05.2016 техником-смотрителем 

<

адрес>, сделан вывод о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте крыши, стен, сан.узла, инженерных систем, отмостки. Согласно данному акту оконные рамы в Квартире сгнили во всех оконных проемах; сан. узел требует косметического ремонта и замены инженерных систем, имеется протечка холодной воды; крыша ветхая (шифер по деревянной обрешетке) местами дыры, сколы, трещины; протечка у примыкания слухового окна, вентиляционной трубы и т.д. О наличии существенных дефектов конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые могут привести впоследствии к аварийности, сделан вывод специалистом филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ» по результатам обследования жилого помещения в феврале 2016 года, что нашло свое отражение в отчете № 16-19/2016 об оценке рыночной стоимости квартиры. 

В подтверждение реальности проведенных работ по ремонту кровли, замене оконных блоков истцом в дело также представлены фотографии.

Соответствующие доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта помещений сан. узла в Квартире, кровли, замены оконных блоков представляются голословными, опровергнутыми представленными истцом в дело доказательствами. 

Из материалов дела также следует, что Квартире установлен газовый котел. Газ в квартире используется для приготовления пищи, подогрева воды, в том числе в системе отопления. Согласно представленной в дело в копии абонентской книжки 20.09.2018 произведена замена вентилятора в котле BAXI. Данный вентилятор приобретен истцом за 9500 руб., в подтверждение чего в дело представлена расходная накладная от 20.09.2018 (л.д. 34, 35-36).

Представленными в дело платежными документами подтверждено, что именно истец несет расходы по оплате услуг газоснабжения (л.д. 37-65). 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного выше помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта исключительно в интересах ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку установлено, что капитальный ремонт крыши, ремонт сан. узла, замена оконных блоков, ремонт газового котла были необходимы, в том числе и для содержания помещения в надлежащем и безопасном состоянии, а расходы по указанным видам ремонтных работ понесла только истец, другие собственники Квартиры должны возместить понесенные расходы. В противном случае у них возникает неосновательное обогащение.

Суд признает, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение необходимости и целесообразности произведенных истцом ремонтных работ, реальности и величины понесенных истцом затрат на эти работы, а также неразумности величины затрат.

Довод представителя ответчика о том, что распределение расходов по ремонту крыши только между собственниками 

<

адрес>, без учета статуса жилого 

<

адрес> как многоквартирного не может влечь необходимость отказа в удовлетворении требований иска ФИО1 в соответствующей части. Как в судебном заседании пояснила истец и следует из материалов дела, ремонт кровли осуществлен лишь над квартирой № х 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> не находится в управлении какой-либо управляющей организации, собственники помещений не оплачивают взносы за капитальный ремонт. Ремонт жилой дома производится самими собственниками в части, занятой каждой из квартир.

Как было указано выше, ответчик является владельцем 1/6 доли в Квартире, ранее по иску ФИО2 Каменским районным судом Свердловской области вынесено решение о вселении ФИО2 в Квартиру. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что после вынесения указанного решения ответчику чинились какие-либо препятствия в реализации правомочий по владению, пользованию жилым помещением, проживанию в нем, судом не установлено.

То обстоятельство, что истец и ответчик до начала проведения истцом ремонтных работ не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Более того, из материалов дела следует, что истец в ноябре 2016 года, феврале 2017 года, апреле 2018 года направляла почтой ответчику по адресу её регистрации по месту жительства письма, в которых уведомляла о нуждаемости помещения в капитальном ремонте, необходимости производства ремонтных работ кровли, её элементов, сан. узла (л.д. 7-20). Одно из писем было получено ФИО2 02.11.2016, о чем в дело представлено почтовое уведомление (л.д. 11). Остальные письма истца возращены как невостребованные адресатом по истечении срока хранения почтовым отделением.

Суд признает, что со стороны истца были совершены все необходимые и разумные действия для извещения ответчика о необходимости участия в затратах на ремонт помещения в целях соблюдения требований ст. 247 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в юридически значимый период истец фактически не проживала по адресу регистрации по месту жительства, то есть не могла получить направляемую в её адрес корреспонденцию, судом отклоняются. В данном случае именно ответчик несла риск неполучения направляемой по адресу регистрации по месту её жительства корреспонденции. О проживании по иному адресу ответчик истца не уведомляла. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/6 части понесенных истцом затрат на ремонтные работы кровли, сан. узла, оконных блоков, газового котла, что составляет 39689 руб. 67 коп.

Также обоснованными представляются требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО6 10834 руб. 85 коп. как 1/6 части понесенных ФИО1 затрат на оплату услуг АО «ГАЗЭКС» по газоснабжению жилого помещения, оказанных в течение отопительных периодов (с 20 сентября по 10 мая) 2016, 2017, 2018 г.г. Реальность расходов истца подтверждена соответствующими чеками и квитанциями на л.д 37-65. Расчет истца представляется суду верным. Контррасчёт стороной ответчика представлен не был. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 50524 руб. 52 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.

В связи с удовлетворением требований иска ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1715 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50524 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Толкачева