дело № 22-1628 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Осташевой Е.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 8 

<

данные изъяты>, осужденному 8 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. 

Считает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении заявленного им ходатайства наличие взысканий, которые в настоящее время являются погашенными.

Обращает внимание на наличие у него поощрений и положительных характеристик.

Указывает, что трудоустроен, в его поведении прослеживается положительная динамика. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе наличие 4 поощрений, трудоустройство, положительную характеристику. Суд также обоснованно учел сведения о том, что за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 6 взысканий, а также было проведено 9 воспитательных бесед за допущенные осуждённым нарушения режима отбывания наказания. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, сняты и погашены в установленном законом порядке, а воспитательные беседы взысканиями не являются и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, вместе с тем характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий