УИД №74RS0046-01-2024-000775-16

Дело № 2а-773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, выразившееся: 

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника,

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

-в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания)), составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.7-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 июля 2023 года в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». В период с 13 июля 2023 года по 21 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением судьи от 26 марта 2024 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д.3-4).

Протокольным определением от 22 апреля 2024 года судом в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели (по сводному исполнительному производству) ООО МФК «ОТП Финанс», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.112).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 (полномочия в доверенности л.д.61-62, копия диплома л.д.58) не явилась, извещена (л.д.115-116), в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8). 

Административные ответчики - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.114, л.д.122).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 направила письменный отзыв, указав, в том числе, что все предусмотренные законом меры принудительного исполнения осуществляются, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, своевременно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы, остаток задолженности составляет 100 551 руб. 27 коп. (л.д.107-108). 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02 марта 2021 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71).

Направленные по адресу регистрации ФИО3 судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.111, л.д.120).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, однако она в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заинтересованные лица (взыскатели) ООО МФК «ОТП Финанс», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.117-121).

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по делу № от 09 ноября 2022 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2017 года в размере 99 390 руб. 68 коп., а также госпошлина 1 590 руб. 86 коп., всего 100 981 руб. 54 коп. (л.д.9).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 13 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.100-102).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 08 апреля 2024 года остаток долга составляет 100 551 руб. 27 коп., взыскателю перечислено 430 руб. 27 коп. (л.д.96-99).

Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 13 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, суд приходит к следующему выводу. 

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, установлено, что 13 июля 2023 года им были направлены запросы о должнике и его имуществе оператору связи, в ФНС, в ГИБДД, 11 августа 2023 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, в тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 04 сентября 2023 года направлены запросы в ЗАГС, в ФНС. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2023 года, в тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08 сентября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, продублированы запросы в ФНС, ПФР.

Также судебный пристав-исполнитель осуществил выход на адрес должника, установлено, что по месту регистрации он длительное время не проживает. 

Проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период не усматривает. 

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения ФИО3 в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись.

Как установлено по материалам дела, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России (13 июля 2023 года, 04 сентября 2023 года, 08 октября 2023 года), которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В отношении движимого имущества (транспортное средство) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 

Информация о наличии счетов должника в банках также была запрошена, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, и с заработной платы в ООО ТК «Атлас», ООО «Элемент Трейд».

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. 

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Председательствующий И.С. Медведева 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>