Дело № 2-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам, указав следующее.

На территории окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна» ответчик, который не является членом СНП, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 363 кв.м., кадастровый №. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. СНП «Верхняя Полазна» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Истец несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования. Уставом предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей; обязанность выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. Ответчик не оплатил платежи в размере 95 506,32 рублей: оплата услуг поста охраны в сумме 28 441,27 рублей; оплата за расходы по пожарной безопасности – 2 848,67 рубля, оплата за расходы на устройство дорожного покрытия – 24 0847,21 рублей, оплата расходов на видеонаблюдение – 2 589,70 рублей; оплата по содержанию общего имущества – 37 542,47 рублей. 

Просят взыскать с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение задолженность по оплате услуг поста охраны в сумме 28 441,27 рублей; задолженность по оплате оплата за расходы по пожарной безопасности – 2 848,67 рубля, задолженность по оплате за расходы на устройство дорожного покрытия – 24 0847,21 рублей, задолженность по оплате расходов на видеонаблюдение – 2 589,70 рублей; задолженность по содержанию общего имущества – 37 542,47 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчик общим имуществом СНТ не пользуется, на земельном участке не появляется, кроме того имеется самостоятельный проезд к земельному участку. СНП договор о порядке пользования инфраструктурой ответчику заключить не предлагало, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества СНП. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1363+/-26 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.09.2013 года.

ФИО2 членом СНП «Верхняя Полазна» не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства между ним и СНП «Верхняя Полазна» не заключался.

СНП «Верхняя Полазна» зарегистрировано в качестве садоводческого некоммерческого партнерства. 

Полномочия общего собрания членов СНТ "Верхняя Полазна" на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона, а также Уставом СНП.

Пунктом п.п. 5, 10 п. 4.2 Устава СНП «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления Партнерства. 

Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: 

протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 28.06.2014г. установлен с 01.06.2014г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества для не членов СНП - 1 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,50 руб. с 1 кв.м., ежемесячный тариф на пост охраны для не членов СНП – 0,50 руб. с кв.м.; 

протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 28.07.2015г. утвержден фонд на проведение мероприятий по пожарной безопасности и установлен тариф в размере 0,11 руб. с 1 кв.м., утвержден фонд по статье «Видеонаблюдение», установлен тариф 0,10 руб. с 1 кв.м.; утвержден фонд на устройство дорожного покрытия и установлен тариф 0,93 руб. с 1 кв.м.; 

протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 08.06.2013г. установлен с 01 июня 2013г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества для членов СНТ «Верхняя Полазна» в размере 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 0,50 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 1 руб.кв.м.;

протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.10.2012г. установлен с 31 октября 2012г. по 31 мая 2013г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 1 руб.кВ.м.;

протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.05.2012г. установлен с мая по октябрь 2012г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб./кВ.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3.;

Как следует из искового заявления, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНП «Верхняя Полазна» в установленном размере не производил, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за период с сентября 2015г. по февраль 2017г., которая согласно оборотно - сальдовой ведомости составляет 95 506,32 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ответчик членом СНТ не является, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с сентября 2015г. по февраль 2017г. в установленном общим собранием членов СНП «Верхняя Полазна» порядке, решения общего собрания об установлении тарифов ответчиком не оспорены. При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства, при отсутствии договора с ФИО2, собственником земельного участка, расположенного в СНП, является для истца неосновательным обогащением.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом не понесены расходы по содержанию и обслуживанию общей территории и инфраструктуры, в связи с чем заявленные требования суд считает обоснованными. 

Довод представителя ответчика о том, что правление СНП не направляло ответчику предложение заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ответчик вправе был самостоятельно направить ответчику в установленном законом порядке предложение о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНП.

Отсутствие договора с СНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНП, которая должна осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется земельным участком, находящимся в его собственности, в связи с чем не обязан нести расходы, не состоятельны.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доказательств того, что ответчик не пользуется принадлежащим ему земельным участком и общим имуществом СНП, в дело не представлено. Действующим законодательством бремя ответственности возлагается на собственника имущества, оснований освобождения от уплаты платежей и взносов для собственника, не являющегося членом СНП, по заявленным стороной ответчика основаниям, не предусмотрено.

Не принимается судом во внимание также довод ответчика о том, что к земельному участку имеется самостоятельный проезд, доказательств этого ответчиком не представлено. Представленная кадастровая карта не является тому подтверждением. Кроме того, суд считает, наличие самостоятельного проезда в данном случае не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется объектами инфраструктуры СНП.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако размер заявленной суммы подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.03.2017 года между ООО «Бизнес и Право» в лице директора ФИО5 и СНП «Верхняя Полазна» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по платежам и взносам СНП с ФИО2

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами и вопросами; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства, отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. 

Пунктом 3 договора предусмотрено условие о стоимости услуг в размере 20 000 рублей, которые клиент оплачивает в момент заключения договора. 

Оплата по договору СНП «Верхняя Полазна» ООО «Бизнес и Право» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017г. 

ФИО5, действующий на основании доверенности, в частности составил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление доказательств по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 7 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по платежам в размере 95 506 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: