Дело № 2- 238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 13 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре ФИО1, 

с участием ответчика ФИО5 ФИО2 представителя ответчика адвоката Садовой ФИО3 третьего лица ФИО6 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Владимир –Тума. В процессе ДТП водитель ФИО5 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21213, рег. знак В 154 НН33, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «OPEL-ANTARA», рег. знак 

<

***>, причинив ему механические повреждения.

Автомобиль «OPEL-ANTARA», рег. знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК Согласие»по договору КАСКО. ООО « СК Согласие» выплатило в возмещение ущерба владельцу указанного автомобиля 213 802 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 194 621 руб. 45 коп.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО2 была застрахована ПАО « СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в ООО « СК « Согласие» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. в пределах лимита.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в добровольном порядке возместил часть ущерба в сумме 13 650 руб.

ООО « СК « Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ФИО5 ФИО2 недовыплаченную разницу в размере 60 971 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО « СК « Согласие» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО « СК « Согласие». 

Ответчик ФИО5 ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине ВАЗ-21213, рег. знак В 154 НН33, но не на водительском, а на пассажирском сидении. Автомобилем управлял Русаков ФИО4, который и попал в ДТП. По просьбе ФИО6 ФИО4, ФИО5 ФИО2 сказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился он. На него составили постановление. Ущерб от ДТП тоже фактически выплачивает от его имени Русаков ФИО4 Поэтому он просит в иске отказать.

Представитель истца адвокат ФИО7 ФИО3 поддержала доводы своего доверителя и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Русаков ФИО4 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21213, рег. знак В 154 НН33. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он и попал в ДТП. Он от имени ответчика ФИО5 ФИО2 внес на счет истца денежные средства около 20 000 руб. о чем у него имеются квитанции, которые по его просьбе суд приобщил к делу.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Владимир –Тума. В процессе ДТП водитель ФИО5 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21213, рег. знак В 154 НН33, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «OPEL-ANTARA», рег. знак 

<

***>, причинив ему механические повреждения. Указанное подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО2 письменными объяснениями ФИО5 ФИО2 данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. 

Доводы ответчика ФИО5 ФИО2 и его адвоката Садовой ФИО3 о том, что ФИО5 ФИО2 не является лицом виновным в ДТП ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Автомобиль «OPEL-ANTARA», рег. знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК Согласие»по договору КАСКО. ООО « СК Согласие» выплатило в возмещение ущерба владельцу указанного автомобиля 213 802 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 194 621 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приобщенными к материалам дела материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО2 была застрахована ПАО « СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в ООО « СК « Согласие» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. в пределах лимита. Указанное подтверждается предоставленными истцом сведениями.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в добровольном порядке на момент рассмотрения дела возместил часть ущерба в сумме 20 650 руб.Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями оформленными от имени ФИО5 ФИО2

С учетом изложенного стоимость вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО5 ФИО2 истца ООО «СК « Согласие» составляет 194621руб. 45 коп. – 120 000 руб. – 20650 руб. =53871 руб. 45 коп. Таким образом, исковые требования истца ООО « СК « Согласие» подлежат удовлетворению частично в сумме 53 871 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО « СК « Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО «СК « Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 53871 рубль, 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский