Дело № 2-3775/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк – ... (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк – ... (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ...г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-... (ОАО) ...г. предоставил ФИО2 на карту ... кредит в размере ... руб. по ...г. под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность по указанному договору ответчика за период с ... по ...г. составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - пени за просроченный долг; ... руб. - пени за просроченные проценты.

В настоящее время, заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО5 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что иск признает частично в части основного долга, к пеням просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как они начислены не соразмерно последствиям нарушения обязательства, которые возникли вследствие закрытия Банка, который не принимал платежи, а ответчик не знал куда и кому платить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ...г. Банк-... (ОАО) ...г. предоставил ФИО2 на карту ... кредит в размере ... руб. по ...г. под 19,9% годовых. (л.д.5-8)

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с чем, за период с ... г. по .... образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - пени за просроченный долг; ... руб. - пени за просроченные проценты. (л.д.15-17)

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено. 

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 

ФИО5 ФИО7 в суде ходатайствовал о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу.

Истцом на основании индивидуальных условий кредитного договора от ... начислены пени за просроченный долг - ... руб., пени за просроченные проценты ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, подтверждающие доводы последнего, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченный долг до ... руб., пени за просроченные проценты до ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка – ... (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка – ... (ОАО) задолженность по кредитному договору от ...: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами, ... руб. – пени за просроченный долг, ... руб. – пени за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова