Административное дело № 2а-1377/2024

УИД 50RS0017-01-2024-001763-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидзоды 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по городскому округу Кашира, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административному истцу стало известно о вышеуказанном решении ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю административного истца на заявление ФИО2 по электронной почте поступило письмо-ответ от ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к своему ответу от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не приложил само решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данным решением, просит признать его незаконным. У административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории РФ. Он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3 До момента заключения брака ФИО2 и ФИО3 вместе проживали и вели совместное хозяйство. У них имеется общая дочь - ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, имеющая гражданство России, проживающая на территории РФ. Административными ответчиками не были исследованы фактические обстоятельства дела: устойчивые семейные связи на территории России и наличие социальных связей на территории РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать административного ответчика - ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём исключения гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Московкой области, в качестве заинтересованного лица - Маджидзода 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что у административного истца был патент от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал год. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории РФ законно. Когда административный истец пытался продлить регистрацию, ему в этом было отказано из-за запрета въезда. ФИО2 проживает вместе с супругой и ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал и содержал семью, сейчас они живут на накопления истца и пособие, которое получает супруга. 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что оспариваемое решение ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий, носит временный характер. Брак с гражданкой РФ был зарегистрирован после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО3 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что административный истец впервые приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ выехал в ДД.ММ.ГГГГ чтобы оформить документы. Затем снова въехал в Россию, и с ДД.ММ.ГГГГ они проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал, проживал 2 дня в общежитии по месту работы, 2 дня у нее в квартире, в которой ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Сейчас они живут на накопления истца и ее пособие, которого не хватает. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, проверив письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Об оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) (л.д. 18).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. 

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). 

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных административным ответчиком копий постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что указанными постановлениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, а именно: управлял транспортным средством Лада 210740 г/н №, при этом не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 69-70).

В распечатке из ФИС ГИБДД-М имеются сведения о том, что административный истец кроме вышеуказанных постановлений привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, копии указанных постановлений суду не представлены. При этом, все назначенные административному истцу административные штрафы оплачены (л.д. 68). 

В связи с совершением вышеуказанных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято оспариваемое решение о неразрешении гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что иностранный гражданин – ФИО2 – неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 65).

Копия свидетельства о рождении удостоверяет, что административный истец является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Российской Федерации ФИО3 Ребенок также является гражданином Российской Федерации (л.д. 28, 77). 

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО2 и заинтересованным лицом ФИО3 зарегистрирован брак (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Московской области выдало административному истцу патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. При этом все постановления по делам об административных правонарушениях исполнены.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет дочь и супругу, которые являются гражданами Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец проживает совместно со своей малолетней дочерью и супругой. ФИО2 занимается воспитанием и содержанием дочери. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Неразрешение ФИО2, имеющему в России тесные семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным проживание и общение ФИО2 с его малолетней дочерью, а также супругой в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания – Российской Федерации, влечет негативные последствия длительного разрыва семейных отношений, а также ущемление интересов малолетнего ребенка, который будет лишен возможности проживать совместно со своим отцом и воспитываться обоими родителями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдать баланс публичных и семейных интересов. 

Назначенные ФИО2 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании изложенного, суд признает незаконным решение ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях устранения нарушения прав административного истца на ГУ МВД России по Московской области подлежит возложению обязанность исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Саидзоды 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> Саидзоде 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить гражданина 

<

данные изъяты> Саидзоду 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева