УИД 77RS0024-02-2025-011730-24

Дело № 12-2538/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250626402382 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением № 18810577250626402382 от 26.06.2025, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Симоновский районный суд г. Москвы, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (имеется расписка), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти руб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При наличие дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ над специально выделенной полосой, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств, по выделенной полосе могут двигаться только маршрутные транспортные средства.

Должностным лицом установлено, что 17.06.2025 года в 16.10.09 по адресу: 

<

...> Нагатинский мост, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки «Джак», г.р.н. м792ху33, принадлежащее заявителю, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360»С, поверка действительна до 01.10.2026 года включительно. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Положения ст. 2.6.1 КРФобАП во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КРФобАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ЦАФАП, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КРФобАП, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250626402382 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.