Судья Махатилова П.А. 

дело №к -1329/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

ФИО3 ФИО17, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> РД, проживающему по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд 1, 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ избранна мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2017 года, с учетом времени нахождения его под стражей с 

<

дата> С нахождением его по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд 1, 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Абакарова А.Т. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения адвоката Гамзатханова С.К., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 20.06.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11

Уголовное дело № возбуждено 13.07.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО16 A.M. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13.07.2017 г. в 20 ч. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17.07.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО8, будучи заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, действуя совместно с ФИО9 - старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в федеральном государственном органе, уполномоченными в переделах компетенций, предусмотренных ст.ст. 38, 39 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а ФИО8, как руководитель следственного органа, давать следователю указания о направлении расследования, получили через посредника взятку в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере за совершение законных действий в пользу взяткодателя.

В производстве ФИО1 находилось уголовное дело №510356, возбужденное 12.11.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО10 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. В качестве защитника ФИО12 для участия в уголовном деле допущен адвокат ФИО11

12.12.2016 г. ФИО18 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

14.12.2016г. в отношении ФИО18 Хасавюртовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.12.2016г. ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

12.04.2017 ФИО1 уголовное преследование в отношении ФИО18 прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апреле 2017 года, но не ранее 12.04.2017, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО16 A.M. действуя умышлено, вступили в предварительный сговор на получение взятки от ФИО12 за принятие решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №. При этом, в качестве посредника в получении взятки был привлечен адвокат ФИО11, а последний, в свою очередь согласился быть посредником в реализации соглашения о получении взятки в крупном размере.

20.04.2017, ФИО20, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, исполняя требование ФИО21 и ФИО1, сообщил ФИО12 о необходимости передачи денежных средств в размере 600 000 рублей.

В период с апреля 2017 по 08.06.2017 в ходе неоднократных личных встреч на территории 

<

адрес> РД и телефонных разговоров, ФИО13, ФИО8 и ФИО16 A.M., требовали от ФИО12 передать денежную сумму в размере 600 000 рублей.

ФИО2 К.Б., усомнившись в законности требований ФИО13, ФИО21 и ФИО1 по передаче денежных средств, 07.06.2017 добровольно обратился в УФСБ России по РД с заявлением о совершаемом преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом дознания принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО13, ФИО21 и ФИО1, в том числе путем применения технических средств для негласной аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий.

08.06.2017 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО2 К.Б., действующий под негласным наблюдением сотрудников УФСБ России по РД, встретился с адвокатом ФИО13 на территории автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, где в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, адвокат ФИО13, выступая в качестве посредника в получении ФИО8 и ФИО1 денежных средств, получил от ФИО12 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денег на сумму 590 000 рублей, эквивалентные денежным средствам в сумме 600 000 рублей.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 отказано и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 указывается на незаконность и необоснованность постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года, просит его отменить и избрать в отношении ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование представления указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, работал в системе МВД длительное время, знаком с формами и методами оперативно-розыскной деятельности и методами следствия, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может использовать служебные связи для оказания давления на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Само по себе наличие постоянного места жительства ФИО1, положительные характеристики на данной стадии предварительного расследования, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств дела, опасности и тяжести подозрения.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора - адвокат Гамзатханов С.К. в интересах обвиняемого ФИО22 указывает на законность постановления суда и просит, представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2017 года законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ФИО22 обвиняется, данные о его личности, согласно которым, он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд 1, 

<

адрес> женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до задержания работал, 

<

.>,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, а также преступления, в совершении которого он обвиняется. Эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого ФИО22 деяния, содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, а доводы проверялись судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о том, что ФИО22 находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным путем препятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ст. 107 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда 1-й инстанции указаны мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда об отказе в избрании ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 августа 2017 года в отношении ФИО3 ФИО19 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15