Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 104 100 рублей. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису ОСАГО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика и ФИО5 была застрахована без оговорки об использовании автомобиля Рено Логан в качестве такси. Вместе с тем, истец из открытых источников установил наличие лицензии на использование данного автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику недостоверные сведения просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 104 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши получил механические повреждения.

По полису ОСАГО ХХХ № истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 104 100 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО ХХХ № был оформлен по заявлению ответчика в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», при оформлении договора ФИО1 указал о личных целях использования транспортного средства Рено Логан и допущении к его управлению ФИО1, ФИО5 (собственник). 

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Истец основывает свои требования на указанных положениях закона, указывая, что из открытых источников установил наличие лицензии на использование автомобиля Рено Логан в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Вместе с тем, по запросу суда отдел технадзора 

<

адрес> представил сведения о получении лицензии на вышеуказанный автомобиль со стороны ИП ФИО7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным свидетельством о регистрации транспортного средства за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что на момент оформления полиса ОСАГО ХХХ №, автомобиль перешел в собственность ФИО5, он же указан собственником в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Процесс аннулирования (прекращения действия) лицензии ИП ФИО7 на использование автомобиля в качестве такси после продажи автомобиля относится исключительно на ФИО8 и не мог быть инициирован ФИО5 

Использование ФИО5 автомобиля в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие между ФИО5 и ИП ФИО7 трудовых отношений в качестве таксиста истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает, что при оформлении полиса ОСАГО ХХХ № ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения и не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех