ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2023 г. Похвистнево 

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Шишикина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, пенсионера по старости, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по второстепенной асфальтированной, без дефектов, сухой, имеющей продольный уклон на подъем, проезжей части в сторону автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 6 м., имеющей две полосы движения – одна полоса движения направлением в 

<

адрес>, одна полоса движения направлением в 

<

адрес>, не имеющей дорожной разметки, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении 

<

адрес> более 100 метров.

Следуя на указанном выше участке второстепенной дороги, предназначенной для движения в направлении автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, осуществляя движение по второстепенной проезжей части, игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 – «Уступи дорогу», устанавливающий очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», продолжая осуществлять движение, не убедился в безопасности совершения маневра – поворот налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, неправильно оценил возникшую дорожно – транспортную ситуацию, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, а именно приближающийся к перекрёстку слева автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, не убедился в безопасности своего движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым не обеспечил беспрепятственный проезд указанного выше транспортного средства, выехал на нерегулируемый перекрёсток и тем самым создал помеху, имеющему приоритет и осуществлявшему движение по своей полосе движения автомобилю марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион, ФИО9, были причинены телесные повреждения, он был доставлен в лечебное учреждение ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», где в последующем от полученных травм скончался.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 кроме прочих, было причинено телесное повреждение в виде: травматического разрыва нисходящей грудной части аорты, осложнившийся травматическим левосторонним гематораксом и сопровождавшийся развитием геморрагического шока, который в соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.26, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, был опасным для жизни, так как создавал непосредственную угрозу для жизни и следовательно имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО9 Между наступлением смерти ФИО9 и полученным им травматическим разрывом нисходящей грудной аорты имеется прямая причинно – следственная связь.

Причиной указанного выше дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил. Общественно – опасные последствия в виде наступления смерти водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 находятся в прямой причинно - следственной связи с допущенным нарушением вышеозначенных пунктов Правил водителем ФИО1 При этом согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке поддержала, также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом суд исходит из следующего.

Так на основании п. 1.2 Правил под дорожно – транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 13.9 Правил «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление ПВС РФ №) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1). 

Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, неправильно оценил возникшую дорожно – транспортную ситуацию, двигаясь по второстепенной автодороге в нарушение п. 13.9 Правил не уступил дорогу двигавшемуся по главной автодороге автомобилю марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9, в результате чего непреднамеренно допустил столкновение указанных выше автомобилей, то есть совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 получил травму в виде травматического разрыва нисходящей грудной части аорты, осложнившегося развитием геморрагического шока. При этом смерть ФИО9 последовала от указанной выше травмы в виде травматического разрыва нисходящей грудной части аорты и состоит с ней в прямой причинно – следственной связи. При этом согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 21074», действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил. Таким образом, причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21074» ФИО9, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил.

Также суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нарушение последним п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 Правил, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПВС РФ № при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 Правил является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с получением водителем ФИО9 полученных в данном конкретном дорожно – транспортном происшествии травм, от которых он впоследствии скончался. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту, не увеличивают объем предъявленного ему обвинения, не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на квалификацию содеянного им, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которых изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, является пенсионером по старости, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 признание им своей вины в совершенном преступлении, сожаление о содеянном, его престарелый возраст, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает принудительные работы на срок до четырёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания, ввиду их отсутствия.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишения свободы за совершённое им преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая совокупность данных о его личности, а именно его престарелый возраст, его положительные характеристики, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, хотя потерпевшей стороной и доведено до сведения суда, что до настоящего времени подсудимый ФИО1 не принял никаких мер по возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что восстановление социальной справедливости возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что от возмещения морального вреда он не отказывается, заявленный гражданский иск он признает в полном объеме и намерен его возмещать. Таким образом, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания соответствует содеянному последним и его личности. 

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В части заявленного гражданского иска суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (п. 26). В судебном заседании потерпевшей стороной доведено до сведения суда, что в связи с гибелью ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся супругой погибшего, причинен моральный вред. При этом нравственные страдания выразились в форме переживаний невосполнимой утраты близкого человека, разрушенных планах на дальнейшую семейную жизнь, а также психической боли и одиночества. В связи с чем причиненный моральный вред потерпевшая сторона оценивает в 1 000000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании гражданский истец обосновал перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда, гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями, а также их размером в денежном выражении полностью согласен, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет стабильный источник дохода, а также иное имущество (автомобиль), которое планирует передать в счет гражданского иска. Также суд считает, что размер заявленного гражданского иска соответствует требованиям разумности и справедливости в рамках настоящего уголовного дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками, так как между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 0000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», идентификационный номер № автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», идентификационный номер № хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев