Дело №2-620/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Рязанцева В.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (о признании незаконными блокирования банковских карт и счетов, отказа в заключении договора банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета), 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017г. (вх.№6256) в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный выше иск ФИО1, исковые требования обоснованы следующим.

21 мая 2015г. истица заключила договоры аренды с экипажем автомобилей **** и **** с ООО «****». Арендная плата перечислялась истице на банковские карты.

07 апреля 2016г. истица обнаружила, что ее банковские карты заблокированы по инициативе банка (стоп-лист 405 (отмывание денежных средств добытых преступным путем и пособничество терроризму)). Сотрудники управления финансового мониторинга банка и управления комплаенс-контроля на словах сообщили истице, что карты заблокированы по причине сомнительных операций.

13 апреля 20126г. истица обратилась в службу поддержки Сбербанка, с требованием разобраться, так как никаких сомнительных операций истица не совершала. 

В ответе на обращение истицы от 15 апреля 2016г. сообщается, что блокировка банковских карт истицы была произведена ввиду поступления на счета истицы денежных средств от ООО «****», а операции данной организации не соответствовали требованиям п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07 августа 2001г. (далее Закон №115-ФЗ). Таким образом, не операции истицы, а операции ООО «***** вызвали у банка подозрения.

Однако, поскольку истица работа у ответчика, ей настоятельно посоветовали закрыть банковские счета, поэтому истице пришлось сдать заблокированные карты и закрыть банковские счета ***** и *****.

После этого истица не смогла заключить договор банковского счета в Сбербанке, так как ей было отказано со ссылкой на ст.7 Закона №115-ФЗ.

Истица ссылается на положения п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ и полагает, что после проверки своих подозрений, которые не подтвердились, банк применил к истице еще белее жесткие санкции и направил уведомление об отказе в заключении договора банковского счета, так как намерение истицы относительно заключения договора банковского счета вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. 

Истица ссылается на положения п.5.2. ст.7 Закона №115-ФЗ, п.6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденного Банком России №375-П от 02 марта 2002г., и указывает, что ни один из факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета, не были установлены.

Информацию о том, чем именно обоснованны подозрения, что целью заключения истицей договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов и каковы результаты проведенной в отношении истицы проверки, ей получить не удалось. 

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что целью заключения истицей договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма, банк не устанавливал. 

Истица просит признать блокирование ответчиком карт и банковских счетов ***** и ***** незаконным, нарушающим права потребителя истицы; признать отказ в ответчика заключить договор банковского счета с истицей незаконным; обязать ответчика заключить с истицей договор банковского счета. 

В судебное заседание 25 сентября 2017г. истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (расписка на л.д.26), представила заявление о рассмотрении иска с участием ее представителя адвоката Рязанцева В.М. (на л.д.42).

Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, иск поддерживал. Дал пояснения о следующем. Истица просит признать не законными действия банка, который произвел блокирование карт и счетов, что соответствует действительности. Так, только в одном из ответов банк сообщил, что имела место приостановка операций по счетам и по картам. Однако, истица не могла производить операции с использованием карт, ее сестра не могла на счет истице перечислить деньги, истица не могла переводить деньги с карты. В настоящее время счета закрыты по заявлению истицы, ее вынудили такое заявление подать, убедили сотрудники банка. Примерно через год после закрытия счетов истица обратилась с заявлением об открытии и ей нового счета и заключении договора, но ей отказали. Истица желает заключить обычный договор банковского счета с получением банковской карты, чтобы истица могла получать на нее заработную плату и могла бы без ограничений пользоваться картой, сама переводить деньги и ей бы могли переводить. Истицей были представлены по требованию ответчика имеющиеся у нее документы относительно проводимых денежных операций с использованием карт. Истица заключила договоры аренды с экипажем, принадлежащих ей транспортных средств. В качестве экипажа (водителей) были указаны ее родственники, муж и брат. Арендную плату истица получала на карты, затем распоряжалась ею по своему усмотрению. Тот факт, что истица перечисляла поступившие ей денежные средства разным лицам, в том числе своему мужу и родственникам, не свидетельствует о том, что эти операции сомнительные. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (на л.д.51-55), а также дополнительно дала пояснения о следующем. 

У истицы в банке было несколько счетов, два из них – это спорные счета были открыты в 2015г. и в 2010г. и являлись счетами банковской карты. Истица при получении банковских карт была ознакомлена с Условиями обслуживания банковских карт, в которых указано, что карта является собственностью банка и передается клиенту во временное пользование. В Условиях оговорено, что банк может отказать в выдаче и перевыпуске карты, а также при наличии определенных условий приостановить операции с использованием карты. В действительности в отношении истицы были заблокированы только карты, то есть она была лишена возможности дистанционно осуществлять какие-то операции с денежными средствами, находящимися на счетах, в режиме Сбербанк-онлайн, через банкомат. Но счета карт не были заблокированы, истица могла ими свободно пользоваться. Для этого ей необходимо было прийти с паспортом в отделение Сбербанка и получить деньги или совершить операцию с денежными средствами. У истицы были ограничения только по картам. Фактически с этих двух счетов, истица все, что хотела, она все сделала через Сбербанк-онлайн. Истице не сообщали о результатах проверки в отношении нее, так как это внутренняя процедура, на основании ст.4 Закона №115-ФЗ банку это делать запрещено. Истица действительно работала в банке, было установлено, что на ее счета поступали очень крупные денежные средства, после чего она в течение не позднее 3-х дней «перегоняла» деньги, то есть перечисляла их на счета других лиц. Был установлен ряд факторов, свидетельствующих о том, что для нее как для физического лица операции были не обычные, не типичные и лишены экономического смысла. Представленные истицей документы в обоснование проводимых операций, также не прояснили ситуацию, она не смогла объяснить происхождение денег. Так, истица не является индивидуальным предпринимателем, то есть не может быть в отношении кого-либо работодателем. Договоры аренды транспортных средств с экипажем были заключены истицей с указанием в качестве экипажа граждан Щ. и Г. Истица поясняла, что она перечисляла деньги водителям за работу. Но в счетах истицы указаны не только Щ. и Г., но и другие лица В., Г., М., К. и другие. При этом, за одну операцию истица перечисляла значительные суммы от *****. до *****. Действия банка являются правильными, на банк возложены обязанности в соответствии с Законом №115-ФЗ выполнить данные процедуры с картами истицы. Есть соответствующее указание ЦБ РФ, банки не могут его игнорировать. На основании положений, регламентирующих порядок внутреннего контроля, банк поступил правильно и законно. Права истицы не были нарушены. 21 марта 2017г. было вынесено решение банка об отказе в заключении договора банковского счета с истицей. Заключение договора банк посчитал нецелесообразным, поскольку есть основания полагать, что истица может продолжить заниматься подобной деятельностью. Представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать. 

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что истица заключила с ответчиком договоры, в рамках которых Сбербанк России открыл истице банковские счета ***** от 17 мая 2010г. и ***** от 26 ноября 2005г., и к которым были выпущены банковские карты, соответственно *********2617 **** и *********7054 **** (см.14, л.д.51,56-95).

13 апреля 2016г. банком произведено блокирование карты *********2617 **** и карты *********7054 **** (см. л.д. 14 (оборот)).

Однако, вопреки утверждениям истицы, банковские счета ***** и ***** ответчиком не были заблокированы, поскольку указанные счета были закрыты после блокирования карт и со счетов сняты денежные средства в наличном выражении. 

Так, счет ***** и счет ***** закрыты по инициативе истицы 30 мая 2016г. (см. л.д.56,62-72).

В силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действия банка в отношения процедур совершенных с банковскими счетами истицы соответствует требованиям вышеуказанных норм и нарушений прав истицы не усматривается.

Обсуждая вопрос о законности (незаконности) действий банка в части блокирования и изъятия банковских карт истицы после того, как на запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих законный характер операций по банковским картам, истца представила необходимые, по ее мнению, сведения и информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что запрос банка о предоставлении истицей информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счетам в банке, был продиктован подозрительным характером указанных операций.

Согласно выпискам банка по указанным счетам и картам за период с 21 мая 2015г. по 30 мая 2015г. (на л.д.56, 59-61,62-72, 73-84) на счета ФИО1 поступила значительная денежная сумма (в размере около ***** руб.) от ООО «**** в качестве оплаты по договору аренды **** от 21 мая 2015г. 

Указанные денежные средства после их поступления на счета истицы, с использованием банковских карт через незначительный промежуток времени в значительных размера переводились различным физическим лицам: Щ. (всего около *****.), Г. (около ***** руб.), В. (***** руб.) и другим лицам ( см. л.д. 57-58,85-95).

Движение по счетам фактически заключалось в операциях по перечислению поступивших на счета истицы денежных средств на счета иных лиц, при их множественности таких лиц.

В подтверждение источника поступления денежных средств и их последующего использования (перевода на карты других лиц), истица пояснила, что денежные средства являются платой за аренду транспортных средств принадлежащих истице и полученных ею от ООО «****» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем **** от 21 мая 2015г., а также с последующей выплатой водителям (см. пояснения истицы на л.д.37).

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что в ходе внутренней проверки представленные истицей объяснения и документы не были признаны обоснованными. 

В соответствии с определениями суда о подготовке дела к судебному заседанию и о назначении дела к судебному разбирательству (на л.д.16,25) истице было предложено дополнительно представить суду документы, подтверждающие законность и экономический смысл операций, проводимых истицей с использованием банковских карт. 

Истицей были представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем ***** от 21 мая 2015г. (на л.д.30-33), переписка с ООО «****» (на л.д.34-35), платежное поручение (на л.д.38), акт сверки (на л.д.39). 

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем ***** от 21 мая 2015г. истица передала в аренду ООО «****» автомобили **** и **** (п.1.1. договора). 

Стороны договорились о том, что размер арендной платы составляет *****. за 1 машино-час, включая НДФЛ. Уплата арендной платы производится из общего количества времени отработанного в течение месяца. По итогам отчетного месяца арендодатель предоставляет путевые листы подписанные представителем заказчика до 5 числа месяца следующего за отчетным. Арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно в течение 15 банковских дней (п.4.1,4.2,4.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи техники (на л.д.33), арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль **** с указанием ФИО водителя – Г. и автомобиль **** с указанием ФИО водителя – Щ. 

Как следует из письма ООО «**** от 13 апреля 2016г. (на л.д35) указанный договор досрочно расторгнут по причине отсутствия экономической выгоды.

При этом истицей не представлены сведения о том, что указанные в договоре аренды транспортные средства, в действительности принадлежали на момент заключения договора аренды истице. 

Кроме того, истица не оспаривала, что в спорный период с 21 мая 2015г. по 30 мая 2016г. она не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала на постоянной основе у ответчика.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ),

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Так, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. … Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

По смыслу положений ч.2 ст.614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими особенностями. 

Во-первых, арендодатель не может являться физическим лицом, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Во-вторых, объект (транспортное средство) служит средством обеспечения предпринимательской деятельности, оно используется не для личных целей арендатора, а для получения прибыли.

В-третьих, предметом договора аренды транспортных средств выступает коммерческая эксплуатация транспортного средства и передача данного транспортного средства с этой целью в возмездное пользование и владение.

Таким образом, в рассматриваемом споре отношения между ФИО1 и ООО «*****» не могли регулироваться § 3 гл.34 ГК РФ, поэтому договор является недействительным, поскольку порочен субъектный состав данных арендных отношений, а именно арендатор не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а значит, не может эксплуатировать транспортное средство с коммерческой целью.

В случае заключения договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, данные отношения подпадают под регулирование гл.39 ГК РФ, а именно должны рассматриваться как возмездное оказание услуг. 

То есть в рассматриваемой спорной ситуации истица ФИО1 должна была бы лично оказывать услуги по управлению транспортным средством переданным в аренду.

Кроме того, ни самим представленным истицей договором аренды, ни перепиской истицы с ООО «**** документально не подтвержден факт перечисления истицы денежных средств в размере более ***** руб. в качестве именно установленной договором арендной платы, поскольку никаких документов, предусмотренных п.4.1,4.2,4.3 указанного договора истица не представила ни банку, ни в суд при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обоснованно не приняты во внимание представленные истицей объяснения и документы.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» №161-ФЗ от 27 июня 2011г., использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как указано в п.4 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

Согласно п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Инструкцией Банка России от 30 мая 2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено следующее:

п.2.1. Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам);

п.2.2. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

п.3.1. Для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

По смыслу указанной Инструкции ЦБ РФ открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. 

Расчетные же счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что действия ответчика по блокировке банковских карты истицы являлись законными, поскольку на запрос банка истица информацию и документы об источнике поступления на ее счета более 3 млн. руб. за один истекший год, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счетам в банке, не представила.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные операции по счетам ФИО1 носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.

Согласно ст.846 ГК РФ, банк имеет право отказать в открытии счета, когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

Согласно п.5 ст.7 Закона №115-ФЗ, кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) в отношении физических лиц, в случае возникновения у кредитной организации в отношении данного физического лица или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного физического лица подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В соответствии с п.5.2 ст.7Закона №115-ФЗ, кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом....В случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2017г. ответчиком было принято отрицательное решение по заявлению ФИО1 относительно заключения договора банковского счета (вклада) (на л.д.15).

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истицей значительной суммы денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд считает, что действия ответчика по отказу от заключения договора банковского счета, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ, являются правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и доказательства, опровергающие возражения ответчика и представленные им доказательства 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (о признании незаконными блокирования банковских карт и счетов, отказа в заключении договора банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета), отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017г.

Председательствующий: