Дело № 2 – 13 

12 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Недворягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в окончательном варианте указав, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в общей собственности квартиры № *** в доме № *** по ***, общей площадью *** кв.м., на основании решения Шумихинского районного суда от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>. Спорная квартира расположена в жилом доме 

<

Дата> постройки, была приобретена истцом 

<

Дата> у Н. за 43 000 рублей. На момент приобретения истцом указанной квартиры иных собственников, претендующих на нее, не было. По состоянию на 

<

Дата> указанный объект недвижимости требовал капитального ремонта. Кроме того, конструктивные элементы квартиры № *** уже по состоянию на 

<

Дата> имели 50 % износа, а фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, чердачные перекрытия, полы, крыльцо и др. были в трещинах, шифер на крыше был в сколах, окна были подвержены кораблению. Данная квартира имела печное отопление, не была оборудована ни водопроводом, ни канализацией, ни септиком. ФИО1 пользуется спорным жилым помещением и постоянно в нем проживает, это единственное жилое помещение, которое имеется у нее в собственности. Поскольку квартира № *** уже по состоянию на 

<

Дата> требовала капитального ремонта и о существовании других сособственников ФИО1 ничего не было известно, считая себя единоличным собственником данной квартиры, истец с 

<

Дата> стала производить за свой счет неотделимые улучшения указанного объекта недвижимости, а именно: подключение квартиры к централизованному водопроводу, монтаж канализации и септика, стоимость работ составила 22 796 руб., 

<

Дата> работы по замене асбестоцементных листов кровли на профилированный настил, стоимостью 85 542 руб., подключение квартиры 

<

Дата> к автономному водоснабжению из скважины, монтаж соответствующего водопровода, расходы составили 24 000 рублей, подключение квартиры к газопроводу для отопления 

<

Дата>, расходы составили 86 827 руб., частичный ремонт фундамента, наружных стен квартиры № ***, расходы понесены в размере 37 000 рублей, замена двух окон 

<

Дата> и двух окон 

<

Дата>, расходы составили 34 200 руб., замена входной двери в квартиру 

<

Дата>, расходы составили 18 900 руб. Всего истцом было понесено документально подтвержденных расходов на сумму 309 265 руб. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» пояснил, что с учетом произведенных ФИО1 улучшений на ФИО2 приходится 19/100 доли спорной квартиры, на ФИО1 – 81/100 доли спорной квартиры. Истцом также были понесены расходы по содержанию и ремонту квартиры № ***, в частности, 

<

Дата> она оплатила за техническое обслуживание газопровода 146 руб. 

<

Дата> истцом были установлены натяжные потолки в спорной квартире, ее расходы составили 9 900 руб. Всего ею были понесены расходы на сумму 10 046 руб. Ответчик является собственником 1/2 доли в спорной квартире с 

<

Дата>, поэтому, у нее возникло неосновательное обогащение в размере 5 023 руб., подлежащее взысканию с нее в пользу истца.

Просит увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** с 1/2 доли до 81/100 доли, прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № *** и признать за ней право собственности на 81/100 доли в праве общей собственности на ***, уменьшить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру № *** с 1/2 доли до 19/100 доли, прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по *** и признать за ней право собственности на 19/100 доли в праве собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 023 руб., взыскать судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб., на судебную экспертизу в размере 27 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 334 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их изменения, пояснила, что на момент приобретения истцом спорной квартиры 

<

Дата> она полагала, что приобретает квартиру полностью, о существовании наследников, которые могут претендовать на данную квартиру, она не знала, от нотариуса получить такую информацию не могла. Истец не знала имена и фамилии наследников, их адреса, не имела возможности с ними связаться. До ФИО1 в данной квартире проживала М., она умерла и истцу квартиру продала Н. Когда возникла необходимость в проведении ремонтных работ в квартире, она их начала осуществлять. Улучшения квартиры были произведены истцом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Она подключила квартиру к центральному водоснабжению, оборудовала септик, пробурила скважину, заменила деревянные окна на пластиковые, заменила входную дверь, провела частичный ремонт фундамента и нижнего яруса бруса, провела ремонт крыши – заменила шифер на профилированный лист. Все проведенные работы подтверждаются письменными доказательствами, а также заключением эксперта. После вынесения решения суда о признании права собственности по 1/2 доле за истцом и ответчиком 

<

Дата>, ФИО1 было произведено только одно улучшение: 

<

Дата> она начала частичный ремонт фундамента и наружных стен, а закончила эти работы 

<

Дата>. Работы, которые были проведены 

<

Дата>, стоят 21 000 рублей, все остальные работы были проведены до вступления решения суда в законную силу. При проведении капитального ремонта квартиры ее площадь не увеличилась. Эксперт в своем заключении подтвердил, что если бы ремонтные работы истцом не были бы проведены, квартира могла разрушиться. Натяжные потолки установлены истцом в двух комнатах 

<

Дата>. Согласна с тем, что эти улучшения к неотделимым не относятся, но замеры потолков сделаны под конкретные помещения, в этой части оставляет решение на усмотрение суда. Стоимость замены двери составила 10 950 руб., по заключению эксперта с работами по установке 18 900 руб., последнюю сумму она и указала в измененном исковом заявлении. Просит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ООО «***» от 

<

Дата>, т.к. данный отчет был положен в основу первоначального искового заявления, был необходим для расчета размера долей истца и ответчика, обоснования исковых требований. Ответчик с ним не согласилась, была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, понесенные ФИО1, также просит взыскать с ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец знала о том, что у С., собственника 1/2 спорной квартиры, имеются наследники, но скрыла от них факт сделки. Свое право собственности на долю квартиры она зарегистрировала 

<

Дата>. Последний раз до судебного разбирательства в спорной квартире она была 

<

Дата> или 

<

Дата>, после этого она была в 

<

Дата>, затем 

<

Дата>. Внутри квартиры она была 

<

Дата>, снаружи дом осматривала 

<

Дата>. Натяжные потолки она увидела в комнате и в кухне, в маленькой комнате их не было. Входная дверь была деревянная, а не металлическая. Ремонта стен и фундамента она не увидела. Считает, что если ФИО1 решила сделать ремонт, она должна была получить ее согласие, ремонт был не обязателен, не было необходимости в замене бруса, подливке фундамента. Стены обшиты доской и сильно сгнить нижний брус не мог. Входные двери и окна менять не было необходимости, к капитальным работам это не относится. Подключать газ не было необходимости. В квартире 

<

Дата> был водопровод, проведенный от почты. Истец подключилась к колонке и пробурила скважину, она пользуется водой из центрального водопровода, из скважины поливает огород. 

<

Дата> также был септик в доме. На момент проведения капитального ремонта квартиры истец не являлась ее собственником, поэтому она не имеет права на увеличение своей доли. На увеличение доли влияют только те улучшения, которые привели к изменению площади дома. В данном случае площадь квартиры не изменилась. Проведение ремонта с ней не было согласовано, все работы были проведены 

<

Дата> Затраты на проведение капитального ремонта завышены, не согласна с затратами по проведению водопровода и замене шифера на крыше. 

<

Дата> крыша была из шифера, 

<

Дата> профнастилом были покрыты только сени и веранда, дом покрыт не был. Ремонт крыши был сделан 

<

Дата>. С необходимостью ремонта она согласна, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Не согласна с требованиями о взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27 500 руб., по оплате оценки по определению рыночной стоимости доли квартиры в размере 5 000 руб., неосновательного обогащения за установку натяжных потолков, считает, что данные работы относятся к элементам комфорта. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением *** районного суда от 

<

Дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 

<

Дата>, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждой на двухкомнатную квартиру в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, 

Из свидетельств о государственной регистрации права от 

<

Дата>, 

<

Дата> следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата> следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Согласно справкам Администрации *** сельсовета ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ***, данная квартира на балансе сельсовета не состоит, на момент приобретения ФИО1 

<

Дата> году квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта. 

<

Дата> собственными силами и средствами ФИО1 осуществлено подключение спорной квартиры к централизованному водопроводу. 

Из расписки от 

<

Дата>, удостоверенной специалистом Администрации *** сельсовета, следует, что ФИО1 купила у Н. перешедшую ей по наследству от матери М. 1/2 дома за 43 000 рублей. 

Согласно договору на бурение скважины от 

<

Дата>, заключенному между ФИО1 и А., последний оказывает услуги по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на объекте по адресу: ***, стоимость работ составляет 24 000 руб. В полном объеме работы оплачены ФИО1 

<

Дата>. 

Из квитанций ПК «***» следует, что ФИО1 уплачивала паевые взносы в кооператив по газификации в период 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В соответствии с договором бытового подряда № *** от 

<

Дата> ООО «***» выполнило монтаж внутридомового газопровода согласно проекта по адресу: ***, с оформлением необходимой исполнительно-технической документации, стоимость работ по договору установлена в размере 14 287 руб. Работы оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>, 

<

Дата>. 

Согласно расписке, составленной З. 

<

Дата>, последний получил от ФИО1 деньги в сумме 37 000 рублей за произведенный им ремонт уличной стены ее квартиры, из которых 16 000 рублей за работу, произведенную 

<

Дата> по устранению скрытых дефектов уличной стены со стороны огорода, а именно: снятие облицовки стены, демонтаж разрушенной части фундаментной подливки, демонтаж сгнившего нижнего бруса длиной 6 м., монтаж нового бруса, восстановление фундаментной подливки и гидроизоляции стены, восстановление облицовки стены, а 21 000 рублей за работу по устранению скрытых дефектов уличной стены со стороны *** 

<

Дата>, а именно: снятие облицовки стены, демонтаж разрушенной части фундаментной подливки, демонтаж сгнившего нижнего бруса длиной 4 м. (три бруса), демонтаж части бруса поперечной стены (угол дома), монтаж нового бруса (выкладка угла дома с поддомкрачиванием стен), восстановление фундаментной подливки и гидроизоляции стены, восстановление облицовки стены. 

Из договора от 

<

Дата>, заключенного ФИО1 с ООО «***», следует, что последнее производит замену оконных конструкций в соответствии с заказом, стоимость работ составляет 18 000 рублей, оплачена истцом ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с договором розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

Дата>, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ИП Л. (продавец), продавец обязуется передать покупателю конструкции из ПФХ в количестве двух штук, общая стоимость заказа составляет 16 000 рублей, уплаченный ФИО1 в полном объеме. 

Согласно товарному чеку, выданному ИП Ш. от 

<

Дата> стоимость входной двери деревянной в комплекте составляет 10 950 руб. 

Из отчета № *** по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общедолевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, составленного ООО «***», следует, что по состоянию на 

<

Дата> рыночная стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире составляет 55 000 рублей. За составление данного отчета ФИО1 уплачено 5 000 рублей. 

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенному между ОАО «***» и ФИО1 

<

Дата>, предметом данного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ***. В состав обслуживаемого газового оборудования входит: газовая плита, котел ***, газовый счетчик № ***, кран. 

Согласно абонентской книжке № *** пуск газа в квартире ФИО1 произведен 

<

Дата>.

В соответствии с договором подряда № *** от 

<

Дата> ИП Ю. принимает на себя подряд по установке натяжных потолков в помещении по адресу: ***, принадлежащем ФИО1, стоимость работ составляет 9900 рублей. Согласно товарным чекам № *** от 

<

Дата> и 

<

Дата> указанная стоимость работ оплачена в полном объеме. 

Из отчета № *** по определению рыночной стоимости объекта оценки по адресу: ***, следует, что по состоянию на 

<

Дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, без улучшений составляет 185 000 рублей, с учетом улучшений – 494 265 руб., доля ФИО1 составляет *** кв.м., оценивается в 401 765 руб., доля ФИО2 составляет *** кв.м., оценивается в 92 500 руб. Физический износ квартиры без учета улучшений равен 72 %. Работы, проведенные ФИО1, в квартире № *** по ***, а именно: подключение квартиры к центральному водопроводу 

<

Дата>, монтаж канализации и септика, подключение квартиры 

<

Дата> к автономному водоснабжению из скважины и монтаж соответствующего водопровода, подключение квартиры к газопроводу 

<

Дата> для отопления, частичный ремонт фундамента, наружных стен квартиры, замена деревянных окон на пластиковые в 

<

Дата> и 

<

Дата>, замена входной двери в квартиру 

<

Дата>, относятся к капитальным работам по ремонту жилого помещения. В случае не выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома с учетом того, что износ дома согласно техническому паспорту 

<

Дата> составлял 50 %, то жилой дом пришел бы в ветхое грозящее обвалом строение и был бы непригоден для эксплуатации. Перечисленные работы увеличили рыночную стоимость квартиры на 309 265 руб. Размер доли ФИО1 составляет 32,9/40,5, размер доли ФИО2 – 7,6/40,5. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

Дата> ФИО1 оплатила проведение экспертизы по гражданскому делу № 2*** по определению суда в сумме 27 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. пояснил, что на основании определения *** районного суда он проводил экспертизу по настоящему делу. По состоянию на 

<

Дата> процент износа квартиры № *** уже составлял 50 %. Если деревянный дом не поддерживать в надлежащем состоянии, процент износа составляет 1-1,5 % в год, спустя *** он составил 77 %. Без ремонтных работ дом бы разрушился. Из справки сельсовета следует, что квартиры была приобретена 

<

Дата> за 43 000 рублей. Без проведения ремонта, с учетом износа 77 % на момент производства экспертизы квартира стоила бы 185 000 рублей. Стоимость ремонта крыши он определил в 85 000 рублей. В техпаспортах 

<

Дата> и 

<

Дата> кровля указана шиферная, на момент осмотра она была металлическая. Все неотделимые затраты на ремонт квартиры составили 309 000 рублей, плюс стоимость квартиры 185 000 рублей, общая стоимость квартиры без учета стоимости натяжных потолков составила 494 265 руб. Ремонт фундамента он взял полностью, т.к. эти работы не разделить, они относятся к общему капитальному ремонту. Монтаж натяжных потолков относится к текущему ремонту, поэтому он его не учитывает. Все проведенные истцом работы, кроме проведения водопровода и ремонта крыши, он оценивал по представленным квитанциям. 2376 руб. он учел за подключение квартиры к водопроводу. Ремонт стен был проведен, это было видно. Печь в доме была аварийная, ремонт крыши тоже был необходим. Стоимость земельного участка при расчете стоимости квартиры он не учитывал. Указал, что доля ФИО1 с учетом произведенных ею неотделимых улучшений составляет 81/100, доля ФИО2 19/100. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, как участниками общей долевой собственности на квартиру по ***, соглашение о порядке пользования данной квартирой достигнуто не было. 

Также судом установлено, что истцом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в спорной квартире были произведены неотделимые и необходимые улучшения, увеличившие ее стоимость, что подтверждается выводами эксперта ООО «***». К данным улучшениям эксперт отнес: подключение квартиры к центральному водопроводу, монтаж канализации и септика, подключение квартиры к автономному водоснабжению из скважины и монтаж соответствующего водопровода, подключение квартиры к газопроводу для отопления, частичный ремонт фундамента, наружных стен квартиры, замена деревянных окон на пластиковые, замена входной двери в квартиру. 

При проведении капитального ремонта истец ФИО1 считала себя единственным собственником спорной квартиры, о наличии претендентов на эту квартиру на момент ее приобретения она не знала и не могла знать. О том, что на квартиру по ***, имеются наследники, она узнала только 

<

Дата>, когда обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Поэтому суд считает, что неотделимые улучшения квартиры, сделанные истцом своими силами и за свой счет, произведены без нарушения требований ст. 245 ГК РФ, требующей соблюдения порядка пользования общим имуществом. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что для производства капитального ремонта в квартире истец должна была получить ее согласие. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ремонтные работы, произведенные истцом в квартире, не требовались и не были необходимы, в связи с тем, что эксперт в экспертном заключении отметил, и подтвердил свой вывод в судебном заседании, что капитальные ремонтные работы в спорной квартире были необходимы, т.к. физический износ жилого помещения составлял более 50%, и в противном случае жилое помещение пришло бы в непригодное для использования состояние. 

В заключении эксперта ООО «***» установлено, что улучшения спорной квартиры, произведенные ФИО1, являются неотделимыми, значительно увеличивающими стоимость квартиры, а также необходимыми. Ответчиком заключение экспертизы ООО «***» не оспаривалось. 

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части увеличения принадлежащей истцу ФИО1 доли жилого помещения до 81/100 и уменьшения доли ФИО2 до 19/100. 

То обстоятельство, что в результате произведенных истцом улучшений площадь спорной квартиры не увеличилась, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения.

Так, пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что истцом возведен объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, а следовательно, соотношение общей суммарной площади прежнего объекта и общей площади нового объекта не имеет определяющего значения. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования об увеличении доли истца в праве собственности на спорную квартиру с 1/2 до 81/100, о прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, о признании за ней права собственности на 81/100 долю спорной квартиры. И, соответственно, уменьшает размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по *** с 1/2 доли до 19/100 доли, прекращает зарегистрированное за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признает за ФИО2 право собственности на 19/100 доли данной квартиры. 

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 023 руб. на том основании, что ответчик ФИО2 фактически спорной квартирой не владеет, в ней не проживает, в натуре принадлежащая ей доля недвижимого имущества не выделена, поэтому в данном случае отсутствует факт получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения на указанную сумму. Установка натяжных потолков не относится к капитальному ремонту, к необходимым расходам также не относится, с ответчиков установка потолков не согласована.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату отчета № *** от 

<

Дата> по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, составленного ООО «***» в размере 5 000 рублей, и отчета № *** по определению рыночной стоимости объекта оценки, составленного ООО «***» в размере 27 000 рулей. Суд считает, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, подтверждены надлежащими документами. 

Также на основании указанной статьи с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 335 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** с 1/2 доли до 81/100 доли.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 81/100 доли в праве общей собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Уменьшить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** с 1/2 доли до 19/100 доли.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за ФИО2 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы - 27 500 рублей, оценки имущества – 5 000 ( пять тысяч) рублей, государственную пошлину – 3 335 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Судья: Л.А. Леонова