Судья Середа А.Н. Дело №22к-183/2023год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

ФИО1 и его представителя – адвоката Сообцоковой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сообцоковой Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления вынесенного старшим следователем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить. Разрешить отмену постановления о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенного старшим следователем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его представителя – адвоката Сообцоковой Р.М., просивших об отмене постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление Майкопского городского суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд поступило ходатайство следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенного старшим следователем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сообцокова Р.Р. просили отказать в заявленном ходатайстве, так как не представлено новых доказательств, прокурор считал необходимым удовлетворить ходатайство следователя, и считал его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Сообцокова Р.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает принцип законности.

Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении руководителя следственного органа указано, что так как суд принял решение о возвращении дела, то это, по мнению руководителя, является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении преследования в отношении ФИО1 Данное уголовное дело в отношении ФИО1 через полгода после его возбуждения было прекращено, постановление о прекращении было направлено прокурору и прокурор согласился с прекращением. После этого оба уголовных дела поступили в прокуратуру, прокуратура проверила эти два дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и утвердила обвинительное заключение.

Сообцокова Р.Р. указывает, что никаких новых обстоятельств не было исследовано в судебном заседании и не было представлены при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа. Все те же выписки по счету, на которые ссылался суд, были в распоряжении следственных органов, ни новых, свидетелей, ни новых данных не было.

Сторона защиты ссылается на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 214 УПК РФ прокурор, следственный орган возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В нарушение всех этих обстоятельств, в материалах имеются только те сведения, которым уже была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение заявителя ФИО6 и его защитника – адвоката Сообцокову Р.Р., которые просили отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Чуяко Т. М., полагавшего постановление Майкопского городского суда законным и обоснованным, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по доводам следователя, суд правильно указал о необходимости отмены данного постановления и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6

Так в производстве следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного предварительного следствия по уголовному делу №, старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части совершения им покушения на сбыт наркотических средств в соучастии с ФИО9 и уголовное преследование продолжилось по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на причастность иных лиц к преступлениям, инкриминируемым ФИО9 и ФИО1, и как следствие о необходимости решения вопроса о квалификации деяний как групповых преступлений, что соответственно требует установления характера, значения и степени их фактического участия для достижения целей преступлений.

Ссылка стороны защиты на то, что руководитель следственного органа в своем ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела не указал какие-либо новые обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда необоснованна, так как в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. То есть помимо конкретных фактических обстоятельств, указанных в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея в порядке ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу в Майкопском городском суде и были установлены, в том числе новые сведения, о необходимости решения вопроса о квалификации действий ФИО1 и ФИО9 как группового преступления.

Со дня вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истекло более одного года.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учитывалось, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли, а также то обстоятельство, что наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, является препятствием для эффективного производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц, а также создает правовую неопределенность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления вынесенного старшим следователем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сообцоковой Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/14-1/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.