Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 13 апреля 2017 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из указанного постановления, 03.02.2017 в 08:10 возле дома №3 на 6а микрорайоне в гор. Качканаре Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем, перевозила ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку ребенок находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ее ребенок в возрасте 03 лет 10 месяцев в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении. 

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4, не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенку, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005, под частичным удерживающим устройством следует понимать такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно п. 3.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005, под дополнительной подушкой следует понимать упругую подушку, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>3, 03.02.2017 в 08:10 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем, перевозила ребенка до 12-ти летнего возраста на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства (детское кресло), чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля рядом с детским удерживающим устройством и не был пристегнут ремнем безопасности. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» обоснованно своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности, за совершение указанного административного правонарушения. 

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева