Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием представителя истца доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО4 Лифан Х50, гос.номер №, и автомобиля ФИО5 Шевроле Нива, гос.номер №, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5 Истец обратился к Ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6, для производства выплаты по страховому случаю, но ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара» для определения размера причиненного ущерба. Сгласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192500 рублей. Истец обратился с претензией, но свои обязательства страховщик не исполнил.

Истец с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 115700 рублей, величину утраты товарной стоимости 10691, 76 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 223025, 84 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как выплаты проведены в полном объеме, на основании независимой оценки, организованной страховщиком. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 года, автомобиль ФИО7 Лифан Х50, гос.номер № получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП ФИО5

Наступление страхового случая, обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений сторонами не оспаривается.

28.09.17 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП. 

30.10.17г. ответчик отказал в выплате, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую истца.

15.12.2017 года истец обратился с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик выплату не произвел. 

09.01.18г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства 09.02.2018 года произвел страховую выплату 72176 рублей, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 26.09.2017 года, из которых 65600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5376,89 рублей величина УТС, 1200 доверенность).

По существу сторонами оспаривается размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, определение которых требует специальных познаний и должно подтверждаться заключением эксперта. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от 07.02.18г., выполненное по определению суда ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 181300 рублей. Эксперты ООО «НМЦ «Рейтинг» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» подтверждается также заключением ООО «ЭКЦ Самара», представленным истцом. Разница в заключениях находится в пределах погрешности, не более 10%.

Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Технэкспро» суд не принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как заключение не содержит исследовательской части, подтверждающей обоснованность выводов. Кроме того, достоверность заключения, представленного ответчиком, опровергается заключением судебной экспертизы и заключением, представленным истцом, которые суд считает достоверными. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 115700 рублей (181300-65600), величина утраты товарной стоимости 10691, 76 рублей (16068,65-5376,89).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 63195, 88 рублей. Оснований для его снижения не имеется, так как первоначально ответчик вообще без каких-либо законных оснований отказался осуществлять выплату. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик сначала отказал в выплате, а в ходе судебного заседания произвел выплату не в полном объеме. 

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, чеком об оплате. Убытки истца вызваны неправомерными действиями ответчика, и связаны с восстановлением его нарушенных прав. При этом, оснований для снижения размера стоимости оценки не имеется, так как согласно представленного ответчиком информации среднерыночная стоимость произведенной оценки составляет 15000 рублей. Вместе с тем, указанная средняя стоимость начинается при количестве повреждений более 21, а в данном случае количество повреждений более чем в два раза превышает указанное значение. Оснований полагать явно завышенными расходы не имеется.

Расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, снижать размер оценки пропорционально удовлетворенным требованиям нет оснований, так как оценка истца не превышает более чем на 10% заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 115700 рублей, величину утраты товарной стоимости 10691,76 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 63195, 88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 18000 рублей, а всего в размере 225587,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 5546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.