Дело № 2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМК» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "С" денежных средств в размере 2000000 рублей, 544978 рублей 33 копеек, 438000 рублей, 43200 рублей, 222823 рубля 91 копейки. Частично требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены. На основании договора цессии от 

<

 Дата > ООО "С" уступило ООО «ЕМК» право требования с ФИО1 задолженности, взысканной судебными постановлениями, на общую сумму в размере 1827002 рубля 24 копеек. Определениями судов произведена замена взыскателя с ООО "С" на ООО «ЕМК». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > наложен арест на принадлежащую должнику квартиру 

<

 адрес >, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста имущества), 

<

 Дата > вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное, производству присвоен №. 

<

 Дата > ООО "А" составлен отчет об оценке арестованного имущества и 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки, с должника взысканы расходы на совершение исполнительных действий. ООО «ЕМК» ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в результате которого кредитор не получил удовлетворение своих требований на значительную сумму при том, что у должника имеется достаточно имущества, на которое с 

<

 Дата > наложен арест и на которое возможно обратить взыскание. В результате такого бездействия за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Обществу причинены убытки в сумме 628521 рубля 29 копеек, размер таких убытков определен с учетом ст.395 ГК РФ исходя из суммы неполученных процентов, как если бы кредитор имел возможность пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1069 ГК РФ, ООО «ЕМК» просило суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в указанном выше размере. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО1

Представитель ООО «ЕМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в затягивании организации торгов по реализации имущества должника, что отдаляет реальное исполнение решения суда, причиняя тем самым Обществу убытки в размере процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЕМК» не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что возможность исполнения решения суда не утрачена, у должника имеется достаточно имущества, которое подлежит реализации на торгах, и за счет которого возможно удовлетворить требования всех взыскателей. Уже обращено взыскание на две квартиры, в настоящее время на торги передана третья квартира, принадлежащая должнику, первые торги признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 % и объявлены повторные торги. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности по возмещению вреда. 

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Калининградской области, 3-е лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "С" денежных средств, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕМК», МИФНС, ООО "Е", Р.Л.Я. денежных средств. 

В частности, 

<

 Дата > в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "С" денежных средств в размере 544978 рублей 33 копеек; 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "С" денежных средств в размере 438000 рублей; 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "С" судебных расходов в размере 222823 рубля 91 копейки.

Помимо этого в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС денежных средств в размере 36249 рублей 25 копеек; 

<

 Дата > - исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС денежных средств в размере 8649 рублей 78 копеек; 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Евросити» денежных средств в размере 16875 рублей 55 копеек; 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Р.Л.Я. денежных средств в размере 357939 рублей 78 копеек. 

Все перечисленные выше исполнительные производства наряду с иными, имеющимися на исполнении в данном ОСП в отношении должника ФИО1, были объединены в сводное №, о чем 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО "С" и ООО «ЕМК» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "С" уступило ООО «ЕМК» право требования к должнику ФИО1 задолженности в общем размере 1827002 рублей 24 копейки. Из данного договора следует, что всего задолженность ФИО1 перед ООО "С" составляла 3249002 рубля 24 копейки, однако 

<

 Дата > в счет частичного погашения задолженности ФИО1 передал Обществу квартиру 

<

 адрес >, стоимостью 1422000 рублей. 

Определениями Центрального районного суда г.Калининграда и Ленинградского районного суда г.Калининграда была произведена замена стороны ООО "С" правопреемником ООО «ЕМК», постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "С" на ООО «ЕМК».

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО «ЕМК» в размере 1827002 рублей не погашена. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЕМК» ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств, и таким бездействием Обществу причинены убытки в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП. 

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица. 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству, а именно, земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

 адрес >; квартир № № № дома 

<

 адрес >, квартиры № дома 

<

 адрес >, квартиры № дома 

<

 адрес >, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Помимо этого, с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно ограничивался выезд из Российской Федерации, о чем выносились соответствующие постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > нереализованная на торгах квартира 

<

 адрес > передана взыскателю Р.Л.Я., а постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > нереализованная на торгах квартира № в данном доме передана взыскателю ООО "С".

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > был наложен арест на имущество должника и в этот же день арестована принадлежащая ФИО1 квартира 

<

 адрес >, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, сформирована заявка на оценку арестованного имущества, однако оценка имущества должника произведена не была. Доказательств, свидетельствующих о причинах непроведения оценки, стороной ответчика суду не представлено.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО "А" № от 

<

 Дата >, стоимость квартиры 

<

 адрес > на дату оценки составляет 2134000 рублей.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и 

<

 Дата > арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, то есть до 1813900 рублей. 

Действительно, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем несвоевременно, а именно, спустя 1 год и 9 месяцев после наложения на него ареста.

Вместе с тем, законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер, направленных на оценку имущества должника ФИО1 – квартиры 

<

 адрес >, являлась предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявленных ООО «ЕМК» административных исковых требований о признании такого бездействия незаконным было отказано.

При таком положении, поскольку в настоящее время ведется процедура реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя ООО «ЕМК», наличие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд, с учетом приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные ООО «ЕМК» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья