Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ЕЕЕ №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. 

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер заявленного ущерба, не оспаривает. Управлял транспортным средством Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>, не будучи включенным в полис ОСАГО по необходимости.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до вереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, задних фанарекй, задней панели, крышки багажника. 

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО4, собственником – ФИО5 В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ФИО9 полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился владелец транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению ОАО «АльфаСтрахование» №-О/18 5892/133/04353/18 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 190 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> до его повреждений от дорожно-транспортного происшествия равна 175 750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 31 544 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхователю по заявленному страховому случаю страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Таким образом, размер произведенной истцом в пользу потерпевшей страховой выплаты составил 100 000 рублей.

Как указывалось выше, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в том числе, иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.