10-10/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием государственного обвинителя – Сидоренко В.О., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника Рязанцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционное представление Ярославского транспортного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора в поддержание доводов представления, ФИО1 и защитника, считавших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в даче взятки лично в размере, не превышающей 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес>, в судебном заседании защитником адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> ходатайство адвоката было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа - 60 дней со дня вступления в законную силу постановления. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке.

В апелляционном представлении Ярославский транспортный прокурор ФИО6 находит указанное судебное решения незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие приведенных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение на основании всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в преступлении коррупционной направленности, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной власти. Тем самым действиями ФИО1 подорван авторитет власти и указанный нанесенный вред общественным отношениям не восстановлен путем перевода денежных средств на благотворительность. Кроме того ФИО1 перевел денежные средства уже на завершающей стадии предварительного расследования, что по мнению обвинения указывает на самонадеянность ФИО1 в возможности избежать уголовную ответственность 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьи 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были проверены и был сделан вывод, что они выполнены.

В судебном заседании заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержано последним.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершенное им, отнесено к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд "

<

данные изъяты>"".

По смыслу положений части 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предпринятые обвиняемым действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания, причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствовали.

Прокурор, не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (в данном случае суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление Ярославского транспортного прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу постановления во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Комаров