Дело № 1-777/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 12 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А. с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лапшина Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах:

27.06.2017 примерно в 01 час 00 минут ФИО1 находясь на дачном участке № АДРЕС неправомерно завладел без цели хищения автомобилем а/м г.р.з. №, принадлежащего ФИО и уехал на нем с места.

Потерпевшим ФИО, явившимся в суд 11.09.2017 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. В судебном заседании участвовать не желает.

Подсудимый и защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов