Судья: Резяпова Э.Ф. Дело № 33-39297/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000054-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1239/2025 по иску ФИО1 к ФИО2. СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

выслушав объяснения сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 5 августа 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда н момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 612 рублей, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 38000 рублей. Ввиду того, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился за составлением независимого экспертного заключения, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил 222 300 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения. Невозмещенная часть ущерба составила 67000 рублей из расчета 222 300 рублей (сумма ущерба, определенная досудебным заключением) за в 155300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована, однако к страховым компаниям с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем апеллянт полагает, что необходимо было привлечь страховую компанию в качестве соответчика, исходя из существующего Закона об ОСАГО он имеет своей целью защитить интересы не только потерпевшего на возмещение вреда. но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Судебная коллегия определением в протокольной форме от 

<

данные изъяты> перешла рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, связи с привлечением к участию в деле страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала.

СПАО «Ингосстрах», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401213691591), явки представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесс, исследовав письменные доказательства в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом сведений о реализации истцом права по получению выплаты в указанном размере, материалы дела не содержат, что является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора, протокольным определением от 29 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ГАЗ 3302 2V, государственный регистрационный знак P771EH797 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

5 августа 2023 года в 10 час. 15 мин. на 95 км + 400 м автодороги А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак B593AУ190 под управлением ФИО2 и грузового фургона марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230014096951 от 5 августа 2023 года, виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230014096951 от 5 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве на основании запроса суда.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТT 

<

данные изъяты>.

8 августа 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НИК» и 

<

данные изъяты> возместило истцу причиненные убытки в размере 137 612 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО ВТБ от 

<

данные изъяты>, из которых 123500 рублей – сумма ущерба, определенная экспертным заключением и 14112 рублей – оплата услуг эвакуатора,

20 октября 2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2023 года № 324111, из которых 31800 рублей – сумма, на которую увеличен размер ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с учетом износа и 7000 рублей - расходы на оплату экспертизы.

23 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки за период с 29.08.2023 года по 20.10.2023 года в размере 16 854 рубле, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

4 декабря 2023 года служба Финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

26 декабря 2023 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

9 февраля 2024 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение истцом не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом согласия потерпевшего на денежную выплату.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составила 155 300 рублей (123 500 руб. + 31 800 руб.).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенному со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0259314348.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился за составлением независимого экспертного заключения в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «БК-ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 172412 (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 5 августа 2023 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа: 222300 рублей, с учетом износа: 150300 рублей.

16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 12 сентября 2024 года в принятии заявления отказано.

Согласно произведенному истцом расчету, невозмещенная часть ущерба составила 67000 рублей, из расчета 222 300 рублей (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) – 155300 рублей (сумма ущерба, произведенная страховой компанией).

Представленное истцом суду заключение не оспорено стороной ответчика, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они логичны и последовательны, представлены документы об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня «V». При этом ФИО1 письменно отметил, что со списком СТО не определился, попросил направить список СТО на электронную почту.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, таким образом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Судебная коллегия, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт», приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 67000 рублей, из расчета 222 300 рублей (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом 155300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении имеется ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственную пошлину в размере 1105 рублей, уплаченную за вынесение судебного приказа следует зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (1105 руб. + 2895 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15.01.2026 г..