УИД 23RS0040-01-2024-008926-48

К делу № 2-1375/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда за сведения, порочащие честь и достоинство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Иванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда за сведения, порочащие честь и достоинство и обязании принести письменные извинения.

В обоснование требований указал, что в результате необоснованного иска, заявленного Ивановым А.В. в интересах ФИО4 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить юридически значимые действия (дело № 2-1776/2022), в удовлетворении которого было отказано, а также ввиду распространения адвокатом Ивановым А.В. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца через социальные сети, в интервью корреспондентам, в телевизионных выпусках, сведения ФИО1 претерпел многочисленные нравственные и физические страдания, что негативно сказалось на его здоровье, чести, достоинстве и деловой репутации в связи с чем, поскольку порочащие честь сведения носят публичный характер, просит суд обязать адвоката Иванова А.В. принести письменные извинения ФИО1 в части несоответствия распространенных сведений при обращении в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями и взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию возмещение морального вреда в размере 20 000 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о признании неявки уважительной ввиду нахождения за пределами Краснодарского края. Первоначально заявленные требования истцом и его представителем не изменялись и не уточнялись, о времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о отложении судебного разбирательства судом не заявлено. 

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом (справочный лист дела). Ранее, при участии в предварительном судебном заседании представителем ФИО8, действующим по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело по иску адвоката Иванова А.В., действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства ее покойного сына ФИО10, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить юридически значимые действия (дело № 2-1776/2022). В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2022г. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказано, а истцом не опровергнуто что оспариваемые истцом сведения, на которые указывает ответчик, соответствовали действительности, а именно обнаружении в крови ФИО10 этилового алкоголя 0,47 промилей, и допрос эксперта подтвердившей данное обстоятельство.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что в результате необоснованного иска истец претерпел нравственные страдания, при этом противоречащие выводам суда сведения также были распространены Ивановым А.В. в интервью корреспондентам, в телевизионных выпусках, что негативно сказалось на здоровье истца, он испытывал тревогу, бессонницу, сильные головные боли, в связи с чем, был госпитализирован на стационарное лечение в ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница № 7 МЗ КК где проходил курс лечения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые сведения, содержащиеся в иске адвоката рассматриваемого в рамках гражданского дела, приводились Ивановым А.В. в качестве обоснований позиции его доверителя, были адресованы суду в рамках рассмотрения дела, и не были распространены среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ссылка истца на судебное решение по делу № 2-1776/2022 является необоснованной, поскольку такое судебное решение, не может являться правовым основанием предъявленного по настоящему делу иска и заявленных по нему требований. Тем более, его содержание не включает в себя каких-либо сведений или утверждений со стороны Иванова А.В., не соответствующих действительности, либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При этом, как следует из пояснений ответчика заявляя исковые требования в рамках дела № 2-1776/2022 в интересах ФИО4, он преследовал цель не опорочить истца и распространить в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а реализовать право на защиту прав и законных интересов своего доверителя ФИО4, право на честь и доброе имя её погибшего сына от высказываний, не соответствующих действительности. 

Таким образом, обращение гражданина в судебные органы с исковым заявлением в целях защиты своих прав, в котором содержатся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

На основании изложенного, сам факт обращения Иванова А.В. в защиту интересов ФИО4 с иском к ФИО1 в рамках дела № 2-1776/2022 не может являться основанием для привлечения Иванова А.В. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, порочность либо недостоверность тех или иных сведений может быть установлена лишь на основании решения суда при рассмотрении искового заявления в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае порочность либо недостоверность сведений, распространенных в отношении ФИО1, в решении суда по делу № 2-1776/2022 не установлена. Принятым решением суд лишь посчитал недоказанным факт распространения ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении сына ФИО4 (о том, что в момент совершения ДТП с участием ФИО1 ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения). При этом, в описательно-мотивировочной части данного решения также указано что к производству суда приняты уточнения оснований иска, в которых дополнительно указано, что ФИО10 не находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. 

Таким образом, вывод о том, что сын ФИО4 не находился в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 даже в состоянии легкого алкогольного опьянения был в данном случае сделан Ивановым А.В., исходя из конкретных фактов и доказательств, с целью защитить интересы своего доверителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Исходя из таких же фактов и доказательств, Иванов А.В. делал упомянутые истцом пояснения в рамках телевизионного выпуска 10.08.2023 г. в 21:05 (00:46-01:46).

При вынесении решения, суд также учитывает, что на момент, когда Иванов А.В. давал свои пояснения, на рассмотрении в Ростовском областном суде находилось уголовное дело № 2-3/2024 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение смерти сыну ФИО4 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, и даны они были в рамках его рассмотрения, поскольку установление факта наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у сына ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлось одним из обстоятельств, наравне с другими, подлежащим оценке Ростовским областным судом, и согласно пояснения ответчика не связаны были с гражданским делом № 2- 1776/2022.

Таким образом, пояснения, данные Ивановым А.В. в рамках телевизионного выпуска 10.08.2023 г., на который ссылается в исковом заявлении истец, не содержат в себе каких-либо ложных, недостоверных либо порочащих ФИО1 сведений. 

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дела адвокат Иванов действовал в пределах предоставленных ему полномочий, осуществлял защиту потерпевшего, был связан с ним одной позицией. 

В связи с чем, давая оценку оспариваемым фразам и выражениям, суд приходит к выводу, что данные высказывания не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, руководствовался не намерением защитить права своего доверителя, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

Оценивая приложенные в качестве доказательств ухудшения здоровья истца в результате высказываний ответчика медицинские документы, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обращением Иванова А.В. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 и обращением последнего за помощью в ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница № 7 М3 КК, а также трансляцией телевизионного выпуска 10.08.2023 г. в 21:05 (00:46 - 01:46).

Так, телевизионный выпуск 10.08.2023 г. в 21:05 (00:46 - 01:46), на который ссылается истец как на основание своих переживаний, вышел в эфир не в период рассмотрения гражданского дела № 2-1776/2022 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и не в период лечения ФИО1 в лечебном учреждении, более года спустя.

В медицинской документации, приобщённой к материалам дела (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 897-2022) указано, что датой постановки ФИО2 на наблюдение в ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница № 7 М3 КК является 1 февраля 2019 г., то есть более чем год до дорожно-транспортного происшествия и за три года до обращения Иванова А.В. в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4

Доказательств резкого ухудшения самочувствия ФИО1 именно в связи с выступлением Иванова А.В. в ходе транслируемого телевизионного выпуска 10.08.2023 г. в 21:05 (00:46 - 01:46) в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда за сведения, порочащие честь и достоинство отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 февраля 2025г.