Дело № 1- 50/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2

подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений и из - за того, что ФИО1 №1 высказывает свое недовольство по поводу тунеядного образа жизни ФИО2, устроил скандал со своим отцом ФИО1 №1 В ходе скандала, у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении своего отца ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО2, находясь в состоянии агрессии и ярости, схватил в руки кухонный нож с рукояткой черного цвета, и своим психологическим воздействием подавляя возможность ФИО1 №1 на сопротивление, стал размахивать ножом в непосредственной близости от ФИО1 №1 со словами: «Я тебя убью!», угрожал убийством последнему.

Учитывая характер действий, алкогольное опьянение, агрессивное состояние ФИО2 и демонстрацию орудия - кухонного ножа, данную угрозу убийством ФИО1 №1 воспринял как реальную и действительную, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20.36 часов, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, с целью поездки, без цели хищения (угон), неправомерно сел на водительское сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО1 №2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения (угон), ФИО2 сидя в автомашине, двигатель которой был ранее приведен в движение владельцем ФИО1 №2, и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>. Далее, ФИО2 неправомерно управляя вышеуказанной автомашиной марки, принадлежащей ФИО1 №2, двигаясь по 

<

адрес> остановился и решил оставить вышеуказанную автомашину около 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по ст. 166 ч.1 УК РФ явку с повинной; по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 с учетом положения ст. 62 ч.1, ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии – поселении.

Потерпевшим ФИО1 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления, повреждения салона автомашины в размере 172.088рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000рублей в связи с переживаниями по поводу угона автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления, повреждения салона автомашины в размере 172.088рублей, признал.

Поскольку, в суде подсудимый ФИО2 гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 172.088рублей признал, то иск в этой части, подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае подсудимым нарушены имущественные права потерпевшего, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание: 

по ст. 166 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 119 ч.1 УК РФ - 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в 

<

адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 №2 материальный ущерб в размере 172.088рублей.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО1 №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200.000рублей - отказать.

Вещественное доказательство хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> 

- кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета – уничтожить;

- двухсекционный почтовый ящик - возвратить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.