Дело № 2-904/2017

Принято в окончательной форме:

05.06.2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юрист-авто» ФИО6, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 13.07.2016 в 22 часа 45 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по полису серия ***. 

20.07.2016 ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа деталей составил 403500 руб., величина утраты товарной стоимости – 50245,50 руб., а всего 453745,50 руб.

На основании представлено экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также сумму за услуги независимого эксперта в размере 16500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 53745,50 руб. (453745,50 руб. – 400000 руб.)

В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 53745,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на основании решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб в пределах страхового лимита – 400000 руб., судебные расходы – 16500 руб. (оплата услуг независимого эксперта), а также нестойка и штраф.

Ответчик ФИО5 согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд считает возможным с учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 в 22 часа 45 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016 и требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по полису серия ***. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 № 343/16 от 22.07.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «*** с учетом износа деталей составил 403500 руб., величина утраты товарной стоимости – 50245,50 руб., а всего 453745,50 руб.

За услуги по составлению данного отчета истец уплатил 16500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2016.

На основании представлено экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 16500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения (сверх страхового лимита) в сумме 53745,50 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик ФИО2, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, является членом СРО.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 53745,50 руб. 

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № М/366/1 от 20.12.2016 и приходному кассовому ордеру от 20.12.2016, истец уплатил ООО «Юрист-авто» за оказание юридической помощи 10000 рублей. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,37 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53745,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,37 руб., а всего: 65557 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова