Дело № 12-23/17 16 марта 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, 

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга БЕРЕСТОВЫМ М.А., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. 

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 направила жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указав, что вину в ДПТ не признает, т.к. ею предпринимались меры для избежания столкновения, ПДД РФ не нарушала. При проведении административного расследования по делу не было проведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела, не устранены сомнения в ее виновности. Отсутствие в ее действиях нарушения ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о которых она указала в своем объяснении. Однако свидетели, кроме ФИО6, инспектором ДПС опрошены не были. Постановление не мотивировано, в нем не указаны доказательства ее вины в нарушении пунктов ПДД РФ, оценка доказательствам также не дана. Кроме того, текст постановления содержит существенные ошибки: неверно указан номер автомобиля второго участника вместо 

<

данные изъяты> указан 

<

данные изъяты> в тексте постановления указано, что она допустила нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при этом в резолютивной части постановления она признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО2, поддержав жалобу, вину не признала, показала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не признает.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась. О дате и месте слушания дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от нее не поступало.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

В ходе производства по делу должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, требования закона о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, не выполнены. 

Из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако версии участников ДТП в вынесенном определении не изложены, не проверены и не получили оценки. 

Показания свидетелей, изложенные в тексте постановления, которые в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательством по делу, при рассмотрении дела не были исследованы и оценены.

При описании в постановлении события правонарушения, в нем не указано направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, не указано количество полос для движения. 

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностным лицом делается вывод о наличии в действиях ФИО2, нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо указывает о нарушении последней пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Из самого текста постановления не представляется возможным установить, в связи с чем, должностным лицом получены изложенные в нем выводы.

Состоятельным признается довод жалобы о неверном указании в постановлении гос.номера автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО1

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельств согласуются с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 19-АД16-16. 

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 п.п.1.5, 10.1 ПД РФ и наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.к. возможность разрешения вопроса о наличии виновного поведения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по истечении сроков давности, нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга БЕРЕСТОВЫМ М.А., в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО2 п.п.1.5, 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу ФИО2 в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: