89RS0013-01-2023-001297-02 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 октября 2023 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мокиным Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28 ноября 2021 года в размере 58 699 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей и государственной пошлины в размере 1 961 рубль. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей под 365 % годовых на срок до 15 мая 2022 года включительно. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 30 июня 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа. Определением мирового судьи от 27 января 2023 года был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 35, 37), представитель истца ФИО3 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 7), ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрена возможность в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как было установлено судом, 28 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «СФ» в электронном виде был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 15 мая 2022 года включительно, считая с даты передачи денежных средств в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14). 

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «СФ» свои обязательства по выдаче ответчику займа выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 в установленный договором срок ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернула, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» 30 июня 2022 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми ООО МКК «СФ» уступило, а ООО «Ситиус» приобрел права в отношении договоров займа, указанных в реестре, в том числе право требования по договору потребительского № в отношении ФИО1 (л.д. 19-20). 

ФИО1 6 июля 2022 года было направлено уведомление об уступке права требования. На момент переуступки размер прав требования с ФИО1 составил по вышеуказанному договору займа 58 699 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 28 899 рублей 93 копейки, проценты 29 800 рублей (л.д. 22).

Согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действующей на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия содержатся и на первой станице договора займа, заключенного между сторонами, срок действия которого не превышает одного года.

Данное условие ООО МКК «СФ» соблюдено, общий размер начисленных ответчику процентов не превышает полуторократного размера суммы займа.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 9 августа 2023 года с учетом частичного погашения (12 декабря 2021 года 5300 рублей 07 копеек, 11 февраля 2022 года – 10000 рублей, 22 февраля 2022 года – 1000 рублей) составляет 58 699 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 28 899 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом – 29 800 рублей (л.д. 7, 10).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным. Ответчик указанный расчет не оспаривала, доказать погашения задолженности не представила.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3300 рублей, что подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 5 июня 2023 года, а также платежным поручением № от 18 августа 2023 года (л.д. 28-29).

Ответчиком возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суду не представлено.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек для оплаты юридических услуг носит разумный характер и подтверждается документально суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Также при подаче данного иска и заявления о вынесении судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1 961 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 21 июля 2022 года и № от 18 августа 2023 года (л.д. 8, 9). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа, была зачтена судом при подаче настоящего иска, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 58 699 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль, всего в общей сумме 63 960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи Н.С. Мокин

Заочное решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.