УИД 77RS0007-02-2025-001218-23

Дело № 2-4003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЯндексБанк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику АО «Яндекс Банк» о признании недействительным (ничтожным) нецелевой потребительный кредитный договор № CL20240510397314322088 от 10.05.2024, заключенный между АО «Яндекс Банк» и ФИО1, на сумму 200 000 руб., а также о признании недействительным (ничтожным) потребительный кредитный договор (с лимитом кредитования) 

<

***> от 10.05.2024, заключенный между АО «Яндекс Банк» и ФИО1, на сумму 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей поступил звонок от оператора мобильной связи с просьбой сообщить номер СНИЛС, для продления договора с мобильным оператором «Билайн». Истец сообщила запрашиваемую информацию, через некоторое время поступил звонок с «Госуслуг» об угрозе личных данных, после чего её соединили с сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк для защиты средств от мошенников, дали указания для вывода средств со счёта в банк-партнёр - Банк «OZON». При этом, сообщая поступающие коды смс - сообщений, истец перевела на указанный мошенниками счет денежные средства со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк.Также обманным путем истец оформила кредит в АО «Яндекс Банк» и перевела денежные средства на счет третьих лиц, убедивших истца в необходимости совершения таких действий в целях защиты денежных средств. В этот же день, истец обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк, а затем в отделение полиции, где было возбуждено уголовное дело. Впоследствии уголовное дело было приостановлено по причине невозможности установления личности мошенников. В результате мошеннических действий в отношении истца в АО «Яндекс Банк» были оформлены два кредитных договора № CL20240510397314322088 от 10.05.2024 на сумму 200 000 руб., а также 

<

***> от 10.05.2024на сумму 30 000 руб. Вместе с тем, необхоимость заключения таких договоров у ФИО1 отсутствовала, кредитные договоры ею не подписывались, денежные средства ей не предоставлялись. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о проведении заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены оспариваемые договоры, кредитные денежные средства были ответчиком предоставлены путем перечисления через систему СБП на счет истца, привязанный к телефонному номеру +79069635571, открытый в ПАО Сбербанк. Оснований для признания указанных договоров не имеется, поскольку процедура заявки на оформление потребительских кредитов была соблюдена, кредитные договоры оформлены путем последовательного введения смс-кодов и подписаны простой электронной подписью, денежные средства перечислены. При этом, возбуждение уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей в рамках рассмотрения настоящего дела правового основания не имеет.

Третье лицо ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явилось, извещено о проведении заседания надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.        

Судом установлено, что 10.05.2024 АО «Яндекс Банк» в отношении ФИО1 были оформлены два кредитных договора № CL20240510397314322088 от 10.05.2024 на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,87% годовых сроком до 10.05.2026, а также 

<

***> (банковский продукт «Карта супер Сплита») от 10.05.2024 на сумму 30 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 24,9% годовых сроком действия договора – бессрочно, до востребования с указанием цели получения заемных денежных средств – для целей личного потребления. В индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита; индивидуальные условия потребительских кредитов ФИО1; соглашение об использовании простой электронной подписи; условия использования счета в Яндексе; выгрузка из журнала смс-сообщений АО «Яндекс Банк»от 10.05.2024 с абонентом +79069635571; сценарии использования инфраструктуры цифрового профиля физического лица (Версия 1.3); выгрузка из программы (обмен токенами ЕСИА); справка из Диспут+ (перечисление суммы кредита на счет заемщика); кредитная история истца, приобщенные к материалам гражданского дела. 

Согласно справке о задолженности и выписке по счету № 4550681000000000266787 по кредитному договору №CL20240510397314322088от 10.05.2024ФИО1 на 27.03.2025 имеет задолженность.

При этом, из указанной выписке по счету следует, что 10.05.2024 со счета получателя № 3023281020000000003 денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены переводом СБП В4131080248832280000120011241501.

Из справки о задолженности и выписке по счету № 4550881000000001015785 по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2024 задолженности не имеется, поскольку данными кредитными денежными средствами заемщик не воспользовался.

На основании заявления ФИО1 от 10.05.2024 (КУСП № 16329 от 10.05.2024) СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру 18.05.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401170001000782 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКРФ.

18.05.2024 постановлением СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО1 была признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного преступления и проведения проверочных мероприятий установлено, что 10.05.2024 на телефонный номер ФИО1 (+79069635571) поступали телефонные звонки с телефонных номеров +79196327695, +79998664247, +79176401794, +79279420153.

В результате общения с указанными абонентами телефонной связи +79196327695, +79998664247, +79176401794, +79279420153 ФИО1 был предоставлен номер СНИЛС. В последствии ей было сообщено о взломе аккаунта на Госуслуга, в связи с чем было предложено перевести денежные средства на безопасный счет в ином Банке – Банк «ОЗОН», заблокировав счет в ПАО Сбербанк, поскольку имеется информация о попытках оформления на истца кредитов. Далее истцу было сообщено, что на ее имя оформлен кредит, в связи с чем необходимо оформить кредит в онлайн-банке, оформив кредит в размере не менее 200 000 руб.

Также, в рамках расследования указанного преступления и проведения проверочных мероприятий установлено, что указанные телефонные номера использовались при осуществлении иных мошеннических действий, что отражено в базе ИБДФ-Мошенничество с указанием использования таких телефонных номеров (85 совпадений).

Согласно сведениям выписки ПАО Сбербанк со счета ФИО1 10.05.2024 произведено списание (перечисление) денежных средств на карту Банк «ОЗОН» ****8163 в размере 310 000 руб. (190 000 + 120 000).

При этом, постановлением СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру от 07.09.2024 предварительное расследование по уголовному делу № 12401170001000782 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» г. Владимир за период с 01.01.2024 по 21.07.2025 телефонный номер абонента подвижной радиотелефонной связи +79069635571 зарегистрирован на имя ФИО2 на основании заключенного с оператором связи договора от 08.03.2006.

Из представленной истцом переписки с АО «Яндекс Банк» следует, что на обращение истца ответчик пояснил, что оснований для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.05.2024 не имеется, до заключения договора банком была проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством России и внутренними правилами, кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, после чего банк предоставил пользователю персонифицированный счет в Яндексе. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что оспариваемые договоры ею не заключались, денежные средства получены ею не были, однако ответчиком в удовлетворении требований о расторжении таких договоров было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).  

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 6).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе. 

Вместе с тем со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме. В то же время истцом представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора с ответчиком, получение денежных средств от ответчика. Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом. При этом суд отмечает, что кредитный договор (договорзайма) является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров кредита от 10.05.2024., между АО «Яндекс Банк» и ФИО1, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и, исходя из анализа доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, обратного суду не представлено, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что влечет нарушения требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) кредитных договоров.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О и Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2 и от 05 сентября 2023 года N 18-КГ23-99-К4, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности второй стороны. При этом сделка может быть признана недействительной и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанных договоров не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с кредиторами истец не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, не имеется. 

Более того, принимая во внимание, что истец была введена в заблуждение действиями мошенников относительно природы заключаемых ею договоров, каких-либо документов от ответчика не получала (индивидуальных условий кредитования), что в установленном порядке Банком не оспорено, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров была введена в заблуждение не только мошенниками, но самим ответчиком.

Доводы ответчика о подписании истцом кредитных договоров с использованием электронной цифровой подписи судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), не убедившегося в том, что заключение договоров производится непосредственно с истцом, имеющей намерение на заключение оспариваемых договоров, при том, что, как следует из материалов дела, телефонный номер +79069635571 истцу не принадлежит, абонентом является иное лицо.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

При этом, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что кредитные договоры признаны судом недействительными, суд полагает, что применение норм права о признании последствий недействительности сделок и отсутствующими обязательства являются при разрешении настоящего спора обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размер 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) нецелевой потребительный кредитный договор № CL20240510397314322088 от 10.05.2024, заключенный между АО «ЯндексБанк» и ФИО1, на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по нецелевому потребительному кредитному договору № CL20240510397314322088 от 10.05.2024.

Признать недействительным (ничтожным) потребительный кредитный договор (с лимитом кредитования) 

<

***> от 10.05.2024, заключенный между АО «ЯндексБанк» и ФИО1, на сумму 30 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по потребительному кредитному договору (с лимитом кредитования) 

<

***> от 10.05.2024.

Взыскать с АО «Яндекс Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова