Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №27/75-н/27-2018-1-924 от 10.07.2018,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № 03 от 08.12.2017, 

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, страховой выплаты, компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Южное» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, страховой выплаты, компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в МУП г.Хабаровска «Южное». ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора на основании п.2.ч.1.ст.77 ТК РФ во время нахождения на больничном. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совместно с водителями ФИО12 и ФИО5 устанавливали навесное оборудование (отвал) на переднюю часть автомобиля МАЗ КО 806, подготавливая ее к работе в зимних условиях. В связи с отсутствием в мастерской каких-либо технических средств для перемещения тяжелого оборудования, они стали передвигать соединительную тягу отвала к месту крепления к раме автомобиля. Во время подъема тяги отвала он почувствовал резкую боль в спине и, потеряв сознание, упал на пол. Очнулся оттого, что его приводили в чувство ФИО12 и ФИО5, которые посадили его стул. Однако через некоторое время он вновь потерял сознание и упал на бетонный пол. Очнулся, когда приехала «Скорая помощь» и увезла ККБ-2. По данному факту работодателем было проведено расследование, результаты которого были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте работодатель признает факт производственной травмы, однако отрицает свою вину в произошедшем несчастном случае и считает, что им нормативно правовые акты не нарушались, виновных лиц нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе. 

Считает, что акт о несчастном случае на производстве оформлен в нарушение требований ст.229.2 ТК РФ, поскольку работодатель не обеспечил: выполнение технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний и других экспертных работ, которые бы дали соответствующие заключения о причинах несчастного случая; не составил схемы, протокол осмотра места происшествия; не составил документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие технических средств, которые использовались для установки навесного оборудования или должны были использоваться; не предоставил выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшим требований охраны труда; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний. Самой комиссией установлено, что водитель ФИО2 вместе с водителем ФИО12 и механиком ФИО5 выполняли трудовые обязанности в рабочее время, на рабочем месте, в автомобильном боксе МУП г.Хабаровска «Южное», следовательно, данный случай прямо связан с производством. С самим актом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он не соответствует требованиям постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт не утвержден работодателем и не заверен печатью организации. Акт не был предоставлен истцу для ознакомления, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать его в трудовую инспекцию. В п.3 акта в графе «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» указано «нет», однако отсутствует запись о том, что в мастерской вообще нет оборудования, которое необходимо для установки навесного оборудования на переднюю часть автомобиля при подготовке в зимних условиях. В п.п. 3.1,3.2 акта указано, что специальная оценка условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса проводилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести последних лет такая проверка рабочих мест не проводилась. В акте не указано: вид происшествия, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Однако согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 указана как тяжелая. Также в акте комиссия умышленно обошла пункт «очевидцы несчастного случая», произвольно назвав его «обстоятельства несчастного случая», при этом указано, что ФИО2 устанавливал оборудование с ФИО9, что не соответствует действительности. Кроме того, вместо протокола опроса пострадавшего и очевидцев при несчастном случае, комиссия произвольно получила объяснительные записки, тем самым лишила возможности пострадавшего пригласить своего доверенного лица, адвоката и незаинтересованных лиц из числа государственной трудовой инспекции, технических экспертов и очевидцев. В пункте «причины несчастного случая» комиссия формально без документального подтверждения указала «...недостатки профессиональной подготовки, недостатки в обучении безопасным приемам труда», что не соответствует действительности, так как истец проработал водителем более 35 лет, механик ФИО5 и водитель ФИО12 также имеют достаточные профессиональные навыки. Истцом все зачеты по технике безопасности были сданы комиссии МУП «Южное». В графе «лица, допустившие нарушение требований охраны труда», указано, что таких лиц нет, однако, отсутствие в МУП г.Хабаровска «Южное» элементарных приспособлений и технических средств для установления навесного оборудования свидетельствуют о невыполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами предприятия. С актом не согласен, поскольку при приеме на работу какими-либо заболеваниями не страдал, полученное заболевание вследствие травмы на производстве связано с выполнением работы в мастерской МУП г.Хабаровска «Южное».

Таким образом, пункты 3,4,5,6,7 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не соответствуют действительности. 

С увольнением не согласен, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В установленный законом срок об увольнении предупрежден не был, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал за трудовой книжкой, при этом по почте никаких уведомлений не получал.

Также ему было отказано в начислении заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предоставление в МУП «Южное» всех больничных листов за указанный период. За всё время пребывания на больничном ему была выплачена сумма исходя из оклада, а не из среднего заработка вследствие производственной травмы. 

Просит признать пункты 3,4,5,6,7 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать МУП «Южное» г.Хабаровска виновным в несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора как незаконный; издать приказ об отмене приказа об увольнении и восстановить ФИО1 на прежнем месте; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Южное» г.Хабаровска заработную плату по день окончания больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы истца в сумме 219 804 рубля, единовременную страховую выплату в размере 115 642 рубля 14 копеек с учетом продления больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, частичную сумму по возмещению затрат на лечение и обследование в размере 16 149 рублей 48 копеек, расходы за оказание юридической помощи и предоставление личного транспорта для следования в лечебные учреждения представителю в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что больничный лист в полном объеме ему был ему оплачен по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала суду пояснила, что ФИО2 работал в МУП г.Хабаровска «Южное» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники занимались машиной в гаражном боксе предприятия. Со слов истца он двигал плуг и получил травму на производстве, при этом сознания он не терял. Его усадили на стул и вызвали скорую. Последний был в адекватном состоянии, дал пояснения. ДД.ММ.ГГГГ получили справку от спинального нейрохирурга о том, что у истца имеется застарелый оскольчатый перелом, в повторной справке также было указано, что травмы нет. Было проведено служебное расследование, опрошены свидетели происшедшего, составлен акт расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался переквалифицировать происшедшее на травму, полученную на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены все выплаты по больничным листам. С истцом был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока действия которого истец был уволен. Кроме того, должность истца, как водителя, не предусматривает использование ручной силы в качестве подъема каких-либо деталей, навесного оборудования, все действия производятся гидравлической системой. Если необходим подъем, то на предприятии для этого имеются соответствующие механизмы. На предприятии имеется специализированная служба техобслуживания, куда входят автослесари, которые и проводят техобслуживание. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ было получено спустя два месяца после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, за это время произойти могло все что угодно. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в МУП г.Хабаровска «Южное» в должности заместителя главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, который был ему полностью оплачен, также ему был полностью выплачен расчет при увольнении. Больничный лист оплачивается исходя из среднего заработка за последние два года до наступления временной нетрудоспособности. Поскольку у истца за эти два года не было заработка, с предыдущего места работы он справку не предоставил, поэтому расчет производился исходя из МРОТ, который на тот момент составлял 7 800 рублей. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в МУП г.Хабаровска «Южное» инженером по охране труда. При приеме на работу сотрудники проходят вводный инструктаж, затем проводится инструктаж на рабочем месте 1 раз в 3 месяца, что отражается в журнале инструктажа. С ФИО2 также проводились инструктажи, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. По поводу случившегося с истцом может пояснить, что когда все произошло, ФИО1 отвели в бытовку, где он и находился до его прихода. Затем он (ФИО8) его осмотрел, сделал массаж. После вызова скорой помощи истца отвезли в травмпункт, откуда его забрала домой супруга. Там им выдали справку о том, что травма у истца застарелая. По согласованию с трудовой инспекцией и ФОМС работодателем была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что данная травма получена на производстве, но с самим производством не связана, после чего составлен акт. Никто не заставлял ФИО1 поднимать тяжести, так как для этого на предприятии есть специальное оборудование. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ было получено спустя два месяца после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, за это время произойти могло все что угодно. Истцу был прописан постельный режим, однако больничный в октябре 2017 года он принес самостоятельно и сказал, что через неделю он выйдет на работу. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых сведений, которые предъявляются к актам о несчастном случае на производстве, поскольку данный несчастный случай не связан с производством, поэтому акт составлен по форме 4 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". С актом истец был ознакомлен, но от подписи отказался.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора ФИО3, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения(травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и МУП г.Хабаровска «Южное» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность водитель автомобиля чтс КАМАЗ KJ 2784 (324) (Эвакуатор). Срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО2 совместно с водителем ФИО9 устанавливали навесное оборудование на переднюю часть автомобиля МАЗ КО 806. Передвигая соединительную тягу отвала к месту крепления автомобиля, ФИО2 почувствовал резкую боль в позвоночнике, и решил отдохнуть, присев на стул. Так как боль не проходила, водитель ФИО9 принял решение вызвать скорую помощь. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он производил работы на машине МАЗ, устанавливал навесное оборудование. Отодвигая деталь, почувствовал резкую боль в позвоночнике, вызвали скорую помощь и отвезли в ККБ-2, где диагностировали, что свежих костно-травматических переломов не обнаружено, был направлен на амбулаторное лечение к хирургу.

Из объяснений ФИО9 и ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2 производил работу на машине МАЗ, устанавливал навесное оборудование. Отодвигая деталь, защемил позвоночник, вызвали скорую помощь.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте последний инструктаж с ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ККБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 данных за черепно-мозговую травму не обнаружено, данных за спинальную травму нет, имеется диагноз: застарелый перелом Th 11.2 ст., свежих костно-травматических повреждений не обнаружено.

На основании данных документов, а также протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, копии медосмотра водителя ФИО1, личной карточки учета СИЗ водителя ФИО1, копии вводного инструктажа, МУП г.Хабаровска «Южное» составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО2 совместно с водителем ФИО9 устанавливали навесное оборудование (отвал) на переднюю часть автомобиля МАЗ КО 806 (машина дорожная комбинированная), подготавливая к работе в зимних условиях. Передвигая соединительную тягу отвала к месту крепления автомобиля, ФИО2 почувствовал резкую боль в позвоночнике, и решил отдохнуть, присев на стул. Так как боль не проходила, водитель ФИО9 принял решение вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада неотложки, оказала первую помощь на месте и доставила ФИО1 в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №» для дальнейшего обследования. После осмотра нейрохирургом и проведения рентгеноскопии, была выдана справка с диагнозом: застарелый перелом Th 11.2 ст., свежих костно-травматических повреждений не обнаружено. Причины, вызвавшие несчастный случай: Основная – недостатки профессиональной подготовки 10; Сопутствующая – недостатки в обучении безопасным приемам труда 10. На основании собранных данных и материалах расследования, комиссия квалифицирует несчастный случай, происшедший с водителем МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО2, как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету в МУП г.Хабаровска «Южное».

Исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе, справок ККБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, где непосредственно после происшествия он пояснял о том, что свежих костно-травматических переломов у него обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что травма у истца наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его квалификации, как связанного с производством, не имеется.

При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в причинении травмы истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Согласно должностной инструкции водителя ФИО1, последний выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Из показаний представителя ответчика ФИО6, показаний свидетеля ФИО8 следует, что на предприятии имеется специальное оборудование для подъема деталей и навесного оборудования, имеются автослесари, которые осуществляют ремонт автомобилей, и у ФИО1 не было необходимости самостоятельно устанавливать навесное оборудование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установка навесного оборудования входит в должностные обязанности истца, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившей у него травмой и действиями работодателя.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в причинении травмы работнику, сам по себе факт травмы работника на рабочем месте не дает оснований считать, что травма наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае также проводилась проверка по факту несчастного случая, произошедшего с истцом.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И, проведенной в отношении МУП г.Хабаровска «Южное» по заявлению работника ФИО1 установлено, что работодателем была создана комиссия по расследованию происшествия, происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию был оформлен акт о расследовании, в соответствии с которым данное происшествие с ФИО2 является, не связанным с производством. В материалах расследования имеется справка КГБУЗ «ККБ №», куда ФИО2 поступил непосредственно после происшествия, согласно которой ему указан диагноз: застарелый компрессионный перелом тела, свежих костно-травматических травм нет. ДД.ММ.ГГГГ ККБ № в письме подтверждает указанный ранее диагноз. На основании осмотров врачей КГБУЗ ГП № ФИО1 указаны диагнозы: остеохондроз, застарелый компрессионный перелом тела, основное заболевание – компрессионный перелом тела, артроз, то есть заболевание, а не травма, полученная непосредственно от происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки нарушения не выявлены.

Тот факт, что ранее ФИО2 проходил медицинскую комиссию, был признан годным и допущен к работе, не опровергает вышеизложенные выводы суда. Кроме того, в представленных документах о прохождении истцом медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр нейрохирурга отсутствует.

Доводы истца о том, что с актом о несчастном случае на производстве в установленный ст.230 ч.5 и 6 ТК РФ трехдневный срок он ознакомлен не был, являются несостоятельными, поскольку указанные требования предъявляются к актам о несчастном случае на производстве, тогда как в данном случае работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая.

Ссылку истца на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: перелом позвоночника на грудном уровне Th 11 2 ст. компрессионный посттравматический оскольчастый, степень тяжести определена как тяжелая, суд признает необоснованной, поскольку данное медицинское заключение было составлено спустя два месяца после произошедшего с истцом несчастного случая, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная травма находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании МУП г.Хабаровска «Южное» виновным в несчастном случае на производстве.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными пунктов 3-7 акта о несчастном случае производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ссылается на то, что обжалуемый акт составлен в нарушение положений ст.229.2 ТК РФ и постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Между тем, работодателем ходе проведенного расследования оформлен не акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а акт расследования несчастного случая по форме-4, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, который содержит все необходимые сведения, порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный ст. 229 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, издании приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе, аннулировании записи в трудовой книжке записи об увольнении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения срочного трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Как указано выше, между ФИО2 и МУП г.Хабаровска «Южное» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем сформировано уведомление о прекращении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), которое по телефону передано истцу, а также направлено ему по почте.

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, порядок увольнения истца был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка истца, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно представленным расчетным листкам, расчетным ведомостям, больничный лист и расчет при увольнении, истцу был полностью оплачен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что за время пребывания на больничном ему должна была быть выплачена денежная сумма, исходя из среднего заработка вследствие производственной травмы.

Согласно ст.14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ст.14 ч.1.1). 

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО7, истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующие два года у него заработка не было, с предыдущего места работы он справку не предоставил, в связи с чем, работодатель обоснованно произвел расчет по больничному листу исходя из минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Размер единовременной страховой выплаты установлен ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Учитывая, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, имеющееся у ФИО1 заболевание не является профессиональным, соответственно, каких-либо оснований для произведения ему единовременной страховой выплаты не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, возмещение затрат на лечение, взыскании юридических и транспортных расходов, являются производными от вышеприведенных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, страховой выплаты, компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья А.В. Карпенко 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018.