копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 19 февраля 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Риквэст-Юг» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Риквэст-ЮГ" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Риквэст-ЮГ» невозвращенный по договору купли-продажи квартиры аванс в размере 1300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, между сторонами был заключен договора купли-продажи (адрес обезличен) от (дата обезличена) и договор купли-продажи гаражного бокса (номер обезличен) от (дата обезличена). Истец являлся покупателем у ответчика недвижимого имущества. 

Согласно условиям договора купли-продажи (номер обезличен), продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 71,5 кв.м. без учета площади балкона (лоджии), площадь балкона (лоджии) 18,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер квартиры (номер обезличен). Стоимость указанной квартиры согласно условиям договора составляет 8 370 000 рублей. 

Согласно условиям договора купли-продажи (номер обезличен) продавец обязался передать покупателю гаражный бокс площадью 17,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Стоимость гаражного бокса, согласно условиям договора составляет 834200 рублей. 

Обязательства покупателя по перечислению денежных средств по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме, на сумму 9 204 200 рублей. Последний платеж был осуществлен (дата обезличена). 

До момента перечисления денежных средств, продавец претензий, уведомлений, в том числе, как это требуют положения ст.ст. 165, 450.1 ГК РФ, не направлял. 

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата стоимости предварительной оплаты. 

Письмом от (дата обезличена) истец потребовал от ответчика осуществить государственной регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости до (дата обезличена), либо указать иную дату осуществления такой регистрации. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа. До настоящего момента квартира и гаражный бокс истцу передана не были. 

Как стало известно истцу, на настоящий момент квартира и гаражный бокс проданы другому лицу, и указанное лицо уже осуществило государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимости. 

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Поскольку в настоящий момент объекты недвижимости, являвшиеся предметом договоров №(номер обезличен) и 133, являются собственностью третьего лица, истец вправе потребовать лишь возмещение стоимости предварительной оплаты. 

В настоящий момент ответчик возвратил часть уплаченных за объекты недвижимости денежных средств на общую сумму 7 904 200 рублей. Таким образом, сумма невозвращенного аванса составляет 1 300 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата стоимости предварительной оплаты. 

Согласно ст. 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ч. 1 ст. 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договора купли-продажи (адрес обезличен) от (дата обезличена) и договор купли-продажи гаражного бокса (номер обезличен) от (дата обезличена). Истец являлся покупателем у ответчика недвижимого имущества. 

Согласно условиям договора купли-продажи (номер обезличен), продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 71,5 кв.м. без учета площади балкона (лоджии), площадь балкона (лоджии) 18,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер квартиры (номер обезличен). Стоимость указанной квартиры согласно условиям договора составляет 8 370 000 рублей. 

Согласно условиям договора купли-продажи (номер обезличен) продавец обязался передать покупателю гаражный бокс площадью 17,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Стоимость гаражного бокса, согласно условиям договора составляет 834200 рублей. 

Обязательства покупателя по перечислению денежных средств по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме, на сумму 9 204 200 рублей. Последний платеж был осуществлен (дата обезличена). 

До момента перечисления денежных средств, продавец претензий, уведомлений, в том числе, как это требуют положения ст.ст. 165, 450.1 ГК РФ, не направлял. 

Письмом от (дата обезличена) истец потребовал от ответчика осуществить государственной регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости до (дата обезличена), либо указать иную дату осуществления такой регистрации. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа. До настоящего момента квартира и гаражный бокс истцу передана не были. 

На момент подачи в суд настоящего искового заявления, ответчик возвратил часть уплаченных за объекты недвижимости денежных средств на общую сумму 7 904 200 рублей. 

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования подлежат отклонению, поскольку требуемая истцом сумма является задатком и не подлежит возврату истцу. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 9 ГК РФ принадлежащее лицу право должно быть им реализовано путем совершения определенных фактических или юридических действий. Статья 10 Гражданского Кодекса предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что у ответчика есть право обратить задаток в свою собственность, в случае неисполнения покупателем (истцом по настоящему делу) обязанности по оплате. Указанным пунктом закреплено лишь право ответчика на обращение задатка в свою собственность. Однако такое право своевременно им реализовано не было. 

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Суд соглашается с мнением истца относительного того, что из буквального толкования указанной нормы следует, что для обращения задатка в пользу другой стороны необходимо неисполнение договора со стороны лица, передавшего задаток, а также расторжение неисполненного договора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по оплате товара были исполнены (дата обезличена). По состоянию на указанную дату договор между сторонами расторгнут не был, уведомлений об обращении зачета в свою собственность ответчик не направлял. 

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Исходящие письма №(номер обезличен) и 89 о расторжении договоров были получены истцом только (дата обезличена), то есть после исполнения Покупателем своих обязанностей по договору. В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора. 

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно п. 3.2 договора после полной оплаты стоимости квартиры, продавец обязан совместно с покупателем зарегистрировать переход права собственности в установленном законе порядке. При этом обязанность продавца зарегистрировать переход права собственности не связана со сроками оплаты товара покупателем. 

Таким образом, правом на расторжение договора ответчик своевременно не воспользовался и получил полную оплату от истца, в связи с чем, в силу п. 3.2 договора, у него возникла обязанность осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на жилое помещение. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Таким образом, истец лишен иной возможности восстановить свои нарушенные права, связанные уклонением ответчика от государственной регистрации после поступления полной оплаты по договору иначе, кроме как потребовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Иное, является нарушением основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). 

Суд в данном споре приходит к выводу о противоречии договоров, заключенных между сторонами (в части условий невозвращения продавцом покупателю задатка в случае просрочки оплаты недвижимости) положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия явно ухудшают положение ФИО1, теряющего, в соответствии с указанными договорами, права на возврат организацией предварительной оплаты за товар. 

Как указывает Верховный Суд РФ в своем обзоре судебно практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (п. 11 названного постановления Пленума). 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, суд считает невозможным применить к данному спору правило о невозврате задатка ответчиком истцу. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Риквест-ЮГ» 1300000 рублей, оплаченных истцом за объекты недвижимости как потребителем, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя в течение длительного времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 2000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в указанном постановлении, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения. 

При этом суд соглашается с утверждением представителя истца относительно того, что понятия «добровольное» и «досудебное» удовлетворение требований потребителя не тождественны. Поскольку до момента принятия судом решения по настоящему спору требования потребителя ФИО1 ООО «Риквест-ЮГ» добровольно не удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Риквэст-ЮГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Риквэст-ЮГ" в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 1300000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья (подпись) М.А. Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко