Судья Бавиева Л.И. Дело № 7-180/2025

№ 12-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» № 108-24/НС-56/24 от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, 18 мая 2024 года на земельном участке №5 в СНТ Возрождение в с.Яманцуг осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных (КРС) без пастуха, две коровы, принадлежащие ФИО1 зашли на территорию насосной станции, не предназначенной для выпаса, чем ФИО1 нарушила п.п.3.4, 3.5, 3.6 ст.3 Правил содержания скота и птицы на территории муниципального образования «Началовский сельсовет №29 от 25.09.2014».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, районный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобе приводила доводы о ненадлежащем извещении административным органом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность извещения и вызова лица не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении и вызове лица, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение административной комиссией не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении 14 июня 2024 года определения в адрес ФИО1 посредством почты, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом.

Как видно из материалов дела административной комиссией муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» 14 июня 2024 года вынесено определение о вызове ФИО1 на рассмотрение дела, назначенное на 26 июня 2024 года в 10.00 часов, в случае позднего получения извещения, рассмотрение дела назначить на 03 июля 2024 года на 10.00 часов, 10 июля 2024 года на 10.00 часов.

Определение направлено в адрес ФИО1 14 июня 2024 года почтовой связью (ШПИ №

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, следует, что 14 июня 2024 года отправлению присвоен трек-номер, 18 июня почтовое отправление принято в отделении связи, прибыло в место вручения 19 июня 2024 года, и 27 июня 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Сведений о попытках вручения адресату данного почтового отправления или извещения адресата о его получении сайт АО "Почта России" не содержит, доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не получено ФИО1 в результате уклонения адресата от его получения, суду второй инстанции не представлено. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на её имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчетах отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно ответу на запрос с АО «Почта России» следует, что заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи Астрахань 416450 19.06.2024, по причине истечения срока хранения 27.06.2024 года РПО возвращено по обратному адресу с последующей передачей 06.07.2024 на временное хранение в участок нерозданных/невостребованных почтовых отправлений и уничтожено 03.02.2025 года. В результате проведенной поверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, а именно доставка извещения ф.22 по адресу адресата осуществлена без приписки извещения к производственной документации, в связи с чем информация о доставке не была внесена в информационную систему АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из материалов дела положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не соблюдены.

Требования, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения порядка извещения и вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении направлены на соблюдение их процессуальных гарантий.

В связи с изложенным следует признать, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 была надлежащим образом извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 июля 2024 года.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что ФИО1 отказалась от личного участия в рассмотрении дела и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе она не могла участвовать при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Судьей районного суда, приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оставлены без внимания.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии от 03 июля 2023 года, решение судьи районного суда от 17 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 №41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 03 июля 2024 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 №41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева