55RS0003-01-2021-002817-88 

Дело № 2-2015/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июня 2021 года

гражданское дело по иску А.Д.С. к К.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.Д.С. обратилась в суд с иском к К.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.10 часов до 15.30 часов К.А.Б., управляя автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Р254 «Иртыш» «Челябинск-Новосибирск», нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.С.. В результате указанного происшествия А.Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, длительное время находилась на лечении. В настоящее время ей установлена 3 группа инвалидности. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии причиняют ей боль, мешают нормальному образу жизни: левая нога не сгибается в коленном суставе, что очень сильно ограничивает в движении, даже при ходьбе; перелом в области левой лодыжки сросся неправильно и в настоящее время стопа постоянно находится не в естественном положении. Приговором Марьяновского районного суда Омской области К.А.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с К.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец А.Д.С. и ее представитель Х.А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.Б. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на тяжелое материальное положение, при этом указал, что является гражданином Республики Узбекистан, где у него находится жена и сын, которых он материально обеспечивает. Вместе с тем, в г. Омске у него также имеется малолетний ребенок, рожденный вне брака, которого он материально обеспечивает. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Х.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования и определить размер компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Указанным приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут К.А.Б., управляя автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Р254 «Иртыш» «Челябинск-Новосибирск» в направлении города Омска, имеющей две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных линиями продольной разметки, на 769-ом километре в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять обгон впереди идущей в попутном направлении грузовой автомашины, выехав на полосу встречного движения. Обнаружив, что расстояние до встречной автомашины «КIА RIO», следующей по своей полосе движения, резко сократилось, К.А.Б. в нарушение п. 10.1. ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежания столкновения, резко свернув на полосу своего движения, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 9.1.(1) ПДД, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «КIА RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшей в противоположном направлении по своей полосе движения, под управлением А.Д.С., в связи с чем, по неосторожности А.Д.С. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, А.Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГК БСМП № 1, с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Переломы 7-8 ребер справа, 2, 8-9 ребер слева. Ушиб легких. Закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости слева (операция ДД.ММ.ГГГГ - «Открывая репозиция, накостный остеосинтез локтевой кости; слева пластиной с угловой стабильностью»). Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза бедренной кости слева со смещением отломков (операция - ДД.ММ.ГГГГ. - «Открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости слева интрамедуллярный рокируемым стержнем ретроградно»). Рвано-ушибленная рана левого бедра (операция ДД.ММ.ГГГГ - «ПХО раны бедра»). Закрыты внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева (операция ДД.ММ.ГГГГ. - «Открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости опорной пластиной и винтами). Закрытый перелом надколенника слева. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости справа. Закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости справа с подвывихом стопы кнаружи. Осложнения: Травматический шок 2 ст. Нейропатия лучевого нерва слева. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Постинъекционный абсцесс правой ягодичной области (ДД.ММ.ГГГГ операция: «Вскрытие, дренирование гнойника») (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у А.Д.С. в виде политравма. ЗЧМТ, сотрясшие головного мозга, закрытая травма груди, переломы 7-8 ребер справа, 2,8,9 ребер слева, ушиб легких,- закрытый перелом левой локтевой кости в верхней: трети диафиза со смешением отломков и вывихом головки лучевой кости слева, открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого бедра, закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом надколенника слева, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой малоберцовой кости со смешением отломков, s перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи. Травматический шок 2 степени - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в определении.

Согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.С. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина К.А.Б. в его совершении, и факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что по данным ГИБДД УВД по Омской области транспортное средство «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, принадлежит Х.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик К.А.Б. пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку приобрел его на основании договора купли – продажи, заключенного с Х.З., но в органах ГИБДД не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, к управлению транспортным средством он был допущен на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом ПАО «Росгосстрах». 

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец источника повышенной опасности - К.А.Б., который должен отвечать за причиненный вред, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного А., должна быть возложена на К.А.Б., поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности и управлял им. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик К.А.Б., как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. 

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наличие вины ответчика, длительность лечения, количество перенесенных операций, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, в силу перенесенной физической боли, длительную посттравматическую реабилитацию, установление ей инвалидности. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также тот факт, что он никакой материальной помощи добровольно не оказал, поставив истца в затруднительное положение. 

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая возможным взыскать с ответчика К.А.Б. в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с К.А.Б. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.Б. в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с К.А.Б. государственную пошлину в доход города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья